№ 5-208/2023 УИД 76 RS0009-01-2023-000746-23

№ 12-12/2023

РЕШЕНИЕ

8 августа 2023 года п. Пречистое

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Егорова М.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Березиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, а также штрафа в размере 30000 руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. ФИО1, управляла автомашиной марки Ниссан Примера гос.рег. знак № двигаясь на 2 км автодороги Шильпухово-Васильевское Первомайского района Ярославской области, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления об административном правонарушении, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В жалобе указывает, что постановление мирового судьи является незаконным. ФИО1 не могла быть направлена на медицинское освидетельствование так как не являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все процессуальные документы были составлены в отношении лица - ФИО1, которая на момент приезда сотрудников ГИБДД находилось дома, при этом указанные документы явно не согласованы по времени и месту составления. Сами сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями того, что ФИО1 управляла транспортным средством. Указала на незаконность подтверждения факта состояния алкогольного опьянения свидетельскими показаниями, а также на незаконность ссылки мирового судьи на утратившее с 01.03.2023 силу постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Просила постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в этот день она автомобилем управляла, но в состоянии алкогольного опьянения не находилась. На момент, когда подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить водительское удостоверение по факту поступившей жалобы на управление автомобилем, она уже более часа находилась дома, где и принимала алкоголь с подругой.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Первомайскому району Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разделу III Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. ФИО1, управляла автомашиной марки Ниссан Примера гос. рег. знак №, двигаясь на 2 км автодороги Шильпухово-Васильевское Первомайского района Ярославской области, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в связи с наличием признаков, указывающих на состояние опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась, составленным под видеозапись, карточкой учета правонарушений, карточкой операций с водительским удостоверением, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснением ФИО1, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями вышеуказанных свидетелей в судебном заседании у мирового судьи, а также показаниями, данными в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО10, ФИО11 и ФИО12, видеозаписями.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всестороннее, полно, объективного, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованном выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применение к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не являлась субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством она не управляла, являлись предметом рассмотрения и проверки мировым судьей при рассмотрении дела, и были обосновано отвергнуты по мотивам изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, указавшего на тот факт, что ФИО1 вместе с ним и ФИО6 употребляла спиртные напитки в помещении кухни базы ООО «Пречистенский», расположенной на 2 км автодороги Шильпухово-Васильевское Первомайского района Ярославской области, после чего неоднократно ездила за рулем своей автомашины в магазин и привозила еще спиртного.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелем сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанное лицо при даче устных объяснений предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора последней со стороны свидетеля мировым судьей не установлено.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается и пояснениями самой ФИО1, данными в судебном заседании у мирового судьи, указавшей, что она неоднократно ездила на базу ООО «Пречистенский» в д. Шильпухово, но спиртное не употребляла, а просто сидела с рабочими на кухне базы., из которых следует, что она, управляя транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем она не управляла, а употребила алкогольные напитки, когда уже не являлась водителем, суд во внимание принять не может, считает данные доводы избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Не может согласиться суд и с доводами стороны защиты о якобы последовательности утверждений ФИО1 при производстве по данному делу о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством она не управляла, поскольку данная версия возникла у ФИО1, только при рассмотрении дела у мирового судьи, при этом как следует из видеозаписи, при оформлении процессуальных документов, и взятых объяснений, каких-либо возражений от ФИО1 не поступало, а даже напротив, давая объяснения, ФИО1 подтвердила сам факт управления транспортным средством в течение дня.

Доводы ФИО1 о том, что спиртное она употребляла после того как перестала быть водителем, в данном конкретном случае никакого правого значения не имеют, поскольку последней вменяется не управление ТС в состоянии опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка мирового судьи на утратившее с 01.03.2023 силу постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» не исключает оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности и обоснованности признания ее виновной в административном правонарушении.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из текста постановления указание на утратившее силу постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Егорова