Дело № 11-132/2023
04MS0038-01-2022-004828-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ПАО СК Росгосстрах ФИО2 на Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от <данные изъяты>. об отказе в утверждении мирового соглашения,
установил:
*** и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесено Определение об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.
На указанное Определение представителем ответчика по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое Определение.
В обоснование жалобы указала, что представленное в суд подписанное ФИО4 и представителем ПАО СК Росгосстрах ФИО5 мировое соглашение ясно и недвусмысленно свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон по делу заключить мировое соглашение на достигнутых сторонами условиях. Тот факт, что истец не обратился в суд с отдельным заявлением об утверждении мирового соглашения не может служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. по делу ... с ФИО3 взыскано в пользу ПАО СК Росгосстрах в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 36 400 руб., расходы на госпошлину в размере 1292 руб..
*** к мировому судье поступило заявление должника ФИО4 об утверждении мирового соглашения, заключенного ею с ПАО Росгосстрах, с приложением мирового соглашения от ***., подписанного представителем ПАО СК Росгосстрах ФИО5 и ФИО4
***. мировым судьей вынесено Определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4.
Как следует из Определения, основанием отказа явилось то обстоятельство, что представитель другой стороны - ПАО СК Росгосстрах с заявлением об утверждении мирового соглашения не обращался, в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения участия не принимал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.
В соответствии с положениями ч.1,2,3 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.
Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Таким образом, вопрос об утверждении мирового соглашения подлежит рассмотрению в судебном заседании с обязательным участием всех самих заинтересованных лиц, либо в их отсутствие, но при наличии их заявлений о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, заключивших данное соглашение, либо заявлений о рассмотрении вопроса в их отсутствие создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.
Поскольку в данном случае представитель ПАО СК Росгосстрах с заявлением об утверждении представленного суду мирового соглашения не обращался, в судебное заседание не явился, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об отказе в утверждении мирового соглашения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ПАО СК Росгосстрах ФИО2 на Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения, Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. без изменения.
Судья Урбашкиева Э.К.