Дело № 2-336/2023

УИД 54 RS0005-01-2022-005281-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

26 января 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным извещения о ДТП в части определения степени вины участников ДТП,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, истец просит признать недействительным извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части определения виновности участников ДТП. Взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование указывал: согласно представленным в ООО СК «Согласие» документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, вблизи дома <адрес> с участием двух транспортных средств – «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Кугли и «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору (полису) ОСАГО №, гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО» по договору (полису) ОСАГО серии №. Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия компетентных сотрудников органов ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП и фиксации с места ДТП через систему ГЛОНАСС. Данный бланк извещения о ДТП был в дальнейшем представлен ФИО2 в компанию истца в качестве доказательства наступления страхового случая, иных документов, оформленных в предусмотренном законом порядке, подтверждающих наступление страхового случая, в компанию представлено не было.

ООО СК «Согласие» считает необходимым заявить исковые требования о недействительности извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в части определения виновности участников ДТП, в связи со следующими обстоятельствами. В качестве правового обоснования иска приводит ссылку на пп. «в» п.1 и п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В заполненном бланке спорного извещения о ДТП имеются объяснения водителя транспортного средства HONDA ODYSSEY государственный номер <данные изъяты> ФИО2 На первом листе бланка Извещения, стороны – ответчики по делу договорились об отсутствии виновных действий со стороны водителя ФИО2 и наоборот о наличии вины со стороны водителя ГАЗ-3302, государственный номер <данные изъяты> – ФИО3 У.. Кроме того, ответчиками была составлена схема ДТП.

ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» для проведения автотехнического исследования. Согласно полученным выводам, заявленный в извещении механизм не соответствует действительным обстоятельствам, повреждения на автомобиле «Хонда Одиссей» образовались в результате действий ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и указание о виновности ФИО3 в извещении о ДТП – неверно. Соглашение следует рассматривать, как сделку (соглашение).

Таким образом, заключая сделку (извещение о ДТП), стороны злоупотребляя своим правом, произвели смену виновности водителя HONDA ODYSSEY государственный номер <данные изъяты> - ФИО2, который при эксплуатации данного транспортного средства пренебрег законодательством о «Безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения РФ. В последующем ФИО2 требует незаконно компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушая принцип такого возмещения, предусмотренный главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством об ОСАГО, данная сделка напрямую затрагивает права и законные интересы ООО СК «Согласие».

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснив, что к ним обратился ФИО2, после чего было сделано несколько заключений, согласно которым действия самого водителя ФИО2 явились причиной ДТП. После отказа в выплате страхового возмещения, ФИО2 претензию не подавал, к финансовому уполномоченному не обращался. Каких-либо выплат в пользу ФИО2 страховая компания не производила. На уточняющие вопросы суда представитель пояснила об отсутствии судебных разбирательств по факту данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии иных притязаний, обращений для получения страхового возмещения вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 У., ПАО «АСКО», третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Ответчики и третьи лица извещались заказной почтой с уведомлением, почтовые конверты от ответчиков и ФИО4 были возвращены в суд за истечением срока хранения, повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» согласно почтовому уведомлению. Адреса проживания участников (физических лиц) проверены судом посредством получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Суд не усматривает оснований для повторного отложения рассмотрения дела, учитывая надлежащее извещение участников.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, вблизи дома № с участием двух транспортных средств – «ГАЗ-3302» (собственник ТС – ФИО4), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 У. и «HONDA ODYSSEY» (собственник ТС – ФИО2), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобилю «HONDA ODYSSEY» были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления его участниками извещения о ДТП (европротокола) в соответствии с абзацем 2 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – Правила дорожного движения), и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО). В извещении о ДТП участники указали, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ-3302» - ФИО3 У., который, выезжая с парковки с правым поворотом, допустил столкновение у дома С-100,4 с автомобилем «HONDA ODYSSEY», двигающимся по ул. № со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Таким образом, поскольку произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлялось без присутствия компетентных лиц, то Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Европротокол) должен соответствовать требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в соответствии с п.1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На дату совершения ДТП действовали разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Так, из представленного в материалы дела Европротокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ГАЗ-3302 – ФИО3 У. признает себя виновным в ДТП, водитель автомобиля «HONDA» - ФИО2 не признает вину в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 - в ПАО «АСКО».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в результате вышеуказанного ДТП его автомобилю; к заявлению им был приложен диск с видеозаписью момента ДТП.

В соответствии с заключением проведенной по инициативе ООО «СК «Согласие» независимой технической экспертизы ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделаны следующие выводы:

- механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортного средства ГАЗ-3302, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 У. и автотранспортного средства HONDA ODYSSEY государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 заявлен как: продольное (прямое) попутное, параллельное (прямое), блокирующее столкновение;

- водитель ФИО3 У., ТС ГАЗ-33-02, государственный номер <данные изъяты>, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения Российской Федерации: 8.1; 13.1; 13.9. В данном случае водитель ФИО2, ТС HONDA ODYSSEY государственный номер <данные изъяты>, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения Российской Федерации: 9.1; 9.10; 10.1; 10.2.

Исходя из вышеперечисленного, усматривается нарушение следующих пунктов правил дорожного движения Российской Федерации: ФИО3 Б.К.У. водителем ТС ГАЗ-3302, государственный номер <данные изъяты> в данной ситуации нарушений ПДД не усматривается, а именно по причине того, что в момент того, как с ТС ГАЗ совершил столкновение водитель ТС HONDA, водитель ТС ГАЗ уже полностью проехал перекресток и уже какое-то время и какое-то расстояние находился на проезжей части в прямолинейном направлении, на которую он и поворачивал. То есть водитель на ТС ГАЗ закончил свой маневр, когда в него совершило наезд ТС HONDA.

В экспертном заключении отмечено:

- для ФИО2 водителя ТС HONDA ODYSSEY государственный номер <данные изъяты> обзор дорожной обстановки на перекрестке в виде движущегося большегруза ТС ГАЗ не было ничем преграждено и не ограничено.

- место столкновения между транспортными средствами указывает на то, что оно произошло уже за границами перекрестка и уже на проезжей части, на которую и совершал маневр на перекрестке водитель ТС ГАЗ. А выявленные эти факты указывают на то, что ТС ГАЗ в момент когда произошло взаимное контактирование с ТС HONDA уже какое то время и какое то расстояние находился на проезжей части в прямом направлении, в тот момент когда произошел на него наезд ТС HONDA. Из этого тогда следует, что водитель ТС ГАЗ уже закончил свой заблаговременно начатый им безопасный маневр в виде проезда перекрестка с поворотом налево. Так как если бы водитель ФИО3 начал бы совершать свой маневр в виде проезда перекрестка налево на ТС ГАЗ, который имеет значительную длину, и не пропустил бы ТС HONDA, движущегося справа от него в прямом направлении, то ТС HONDA совершило бы столкновение с ТС ГАЗ в переднюю правую боковую часть, или же хотя бы в правую среднюю боковую часть, но никак уж не в заднюю часть в момент уже полного окончания заблаговременного маневра водителем ТС ГАЗ.

- водитель ТС HONDA видел дорожную обстановку перед собой и мог спрогнозировать дорожную ситуацию, а выезд большегруза ТС ГАЗ на проезжую часть для водителя ТС HONDA не могло быть неожиданностью и не спрогнозированным бы водителем ТС HONDA, так как ТС ГАЗ имеет большую длину своего автомобиля, а также данный автомобиль, который возможно еще и был груженный, просто не может быстро и мгновенно выехать с прилегающей территории, которая находится не на одном уровне с проезжей частью на которую он выезжал, совершить маневр в виде поворота налево на проезжую часть уже за границы перекрестка и еще какое то время уже находиться на проезжей части в прямолинейном направлении.

- вещная обстановка на месте заявленного ДТП говорит о том, что действия водителя ФИО2 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являются причиной произошедшего ДТП.

- в результате того, что перед ТС HONDA, на проезжей части уже полностью располагалось в попутном направлении ТС ГАЗ, водитель ТС HONDA должен был соблюдать дистанцию до впереди движущегося перед ним автомобилем, чего он не выполнил, следовательно, водитель ФИО2 также нарушил ПДД РФ в части пункт 9.10».

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, также выполненное ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», согласно выводам которого повреждения ТС «Хонд Одиссей», под управлением ФИО2, указанные в извещении о ДТП, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, (л.д. 131-145).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту также – Правила ОСАГО)).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент данного дорожно-транспортного происшествия такой размер составлял 100 000 руб.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения, изменяя лимит ответственности страховщика и причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 февраля 2018 года № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <данные изъяты> на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств… Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

По смыслу Закона об ОСАГО и указанных разъяснений, фиксация в извещении о ДТП обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия и степени вины в нем участников ДТП не исключает право участника ДТП впоследствии оспаривать обстоятельства ДТП и свою виновность в нем. Доводы участника ДТП, подписавшего соответствующее извещение, подлежат проверке судом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения либо убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерции, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, исследовав экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», соглашается с доводом истца о признании недействительным извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части определения виновности участников ДТП, поскольку произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя транспортного средства HONDA ODYSSEY, государственный номер <данные изъяты> ФИО2, а не водителя транспортного средства ГАЗ-3302, государственный номер <данные изъяты> ФИО3 У..

Принимая в качестве доказательства выводы экспертных исследований, суд отмечает, что выводы досудебных экспертных исследований не были опровергнуты надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, всякий раз ответчики извещались надлежаще, однако не предприняли должного процессуального интереса, не прибыли в суд, не заявили ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Также суд учитывает, что в итоге, и сам ФИО2 после получения отказа в выплате страхового возмещения, не обращался ни с претензией, ни к финансовому уполномоченному или в суд для получения страховой выплаты по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 6 000 рублей, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, при этом руководствуется разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ООО СК «Согласие» о признании недействительным извещения о ДТП (европротокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в части определения степени вины участников ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» солидарно с ответчиков ФИО2 ча, Ахмаджонова Бахтияра К.У. судебные расходы на оплату государственной пошлины 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 22.02.2023 года

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела за № 2-336/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005281-03).

По состоянию на 22.02.2023 решение не вступило в законную силу.