63RS0038-01-2023-000713-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А.Б.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО2 с последующими уточнениями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. Автомобиль № государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 А.Б.О., не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей, что подтверждается экспертным заключением ООи «СамараАвтоЭкспертиза» №. Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской: Федерации. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере № рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО «АльфаСтрахование», ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, возмещение ущерба возложить на виновника ДТП ответчика ФИО2

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству и допуску суда ФИО8 уточненные исковые требования признали, с суммой ущерба, указанной в досудебном исследовании согласны, также согласны возместить размер стоимости представительских услуг и расходы по оплате государственной пошлины. ФИО2 дополнительно пояснил, что действительно по его вине произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб. Ущерб готов возмещать. О назначении судебной экспертизы не ходатайствуют.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленных требований. Она также являлась участницей данного дорожно – транспортного происшествия. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2, истцу действительно причинен ущерб, ей также причинен ущерб. Она не обращалась к ФИО2 за возмещением ущерба.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении водителя ФИО2 вынесены постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как он, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и постановление о привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями, предоставленными РСА из АИС ОСАГО.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, истцом представлено экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей без учета износа, № рублей с учетом износа.

Ответчики не оспаривали выводы экспертного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений транспортного средства истца, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, иных доказательств размера ущерба не представили.

При определении размера ущерба в сумме № рублей, суд приходит к выводу о достоверности заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза», как соответствующего требованиям закона, содержащего ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, необходимые квалификация и опыт работы оценщика подтверждаются документально.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ФИО2, а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на него.

При этом, суд не находит оснований для привлечения к ответственности за возмещение ущерба ФИО6 - собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>, поскольку истец просит взыскать ущерб с виновника ДТП ФИО2

Учитывая, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управляя автомашиной нарушил ПДД, его гражданская ответственность не была застрахована, момент дорожно – транспортного происшествия, с учетом признания вины и размера ущерба ответчиком ФИО2, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере № рублей.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению досудебного заключения эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № в размере № рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, подлежит взысканию сумма расходов истца по составлению досудебного заключения с ФИО2 № рублей, поскольку проведение исследования необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, расходы подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п.11, 12, 13 Постановления №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается соглашением об оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО7 С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом признания требований истца ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А.Б.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузии (паспорт иностранного гражданина: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД <адрес>, КП №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.04.2023 года.

Председательствующий: Е.А. Карягина