ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0003-01-2022-001401-57
№ 2-1886/2022
№33-8246/2023
Председательствующий судья
первой инстанции Благодатная Е.Ю.
Мик
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,
при секретаре - Мустафаевой Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению председателя первичной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымэнерго» Крымской межрегиональной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» ФИО2 к Крымской межрегиональной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз», Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики ФИО4 «Крымэнерго», Министерство топлива и энергетики Республики Крым, ФИО1 о признании решений недействительными,
установил:
Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 августа 2022 года исковое заявление председателя первичной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Крымской межрегиональной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» ФИО2 к Крымской межрегиональной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз», Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Министерство топлива и энергетики Республики Крым, ФИО1 о признании решений недействительными – оставлено без удовлетворения.
В феврале 2023 года Общественная организация «Всероссийский Электропрофсоюз» обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей (т.4 л.д.225-227)
Определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2023 года заявление Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т.4 л.д.45-47)
Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В доводах жалобы указано, что судебные издержки не подлежали возмещению, поскольку в настоящем деле отсутствует материально-правовой спор. Также, суд взыскал судебные издержки с ФИО2, как с физического лица, хотя исковое заявление ФИО2 подавал как представитель юридического лица – председатель первичной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымэнерго» Крымской межрегиональной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз».
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований председателя первичной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Крымской межрегиональной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» ФИО2 к Крымской межрегиональной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз», Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» о признании решений недействительными отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» представляла адвокат ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая принимала участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.73), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.133), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126, т.3 л.д.207).
Согласно актам приема-передачи выполненных услуг по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, за участие в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес> Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 15 000 рублей, за участие в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес> Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, за участие на стадии апелляционного обжалования в Верховном Суде Республики ФИО4 (судебное заседание, подготовка процессуальных документов) ответчиком оплачено 30 000 рублей (т.4 л.д.18-20)
Оплата услуг адвоката подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей (т.4 л.д.14-17)
Таким образом, факт оказания истцу по делу юридических услуг исполнителем ФИО7 и несения ответчиком в связи с этим расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, уровня сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также расценок на аналогичные услуги в Республике Крым, и применив принцип разумности, взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судебные расходы не подлежали взысканию, поскольку отсутствует материально-правовой спор основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что не подлежат возмещению судебные расходы в том случае, если между сторонами отсутствует спор. В данном случае, поскольку требования истца направлены не на установление юридических фактов и т.п., а на оспаривание принятых ответчиком решений, протоколов, постановлений, судебные расходы подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы ФИО2 о том, что с него, как с физического лица не подлежали взысканию судебные расходы, поскольку он обратился в суд от имени юридического лица, как председатель первичной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Крымской межрегиональной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» отклоняются, поскольку, как следует из решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2022 года, а также апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года с иском в суд обратилась не первичная профсоюзная организация Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Крымской межрегиональной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз», а ее член-ФИО2, который независимо от занимаемого в профсоюзе положения, правом на защиту прав первичной профсоюзной организации без самостоятельного обращения первичной профсоюзной организации в форме предусмотренной процессуальным законодательством не обладает.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил :
Определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Заболотная