Решение по делу № 2-1197/2022 от 29.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием старшего помощника Ногинского городского прокурора Паученко Т.И., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> перинатальный центр» (далее – Свидетель №1 МО «МОПЦ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Свидетель №1 МО «МОПЦ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает следующее.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (7 лет), имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приведшие к установлению ей категории «ребёнок-инвалид». Травмы, в результате которых была установлена инвалидность, были получены ребенком при рождении, вследствие некачественного оказания медицинских услуг медицинским персоналом Свидетель №1 МО «МОПЦ» в процессе родоразрешения. В период беременности и родов этапность оказания медицинской помощи маме ребенка ФИО3 определялась сотрудниками ответчика. Ведение родов истца было определено сотрудниками Свидетель №1 МО «МОПЦ» через естественные родовые пути. После рождения ФИО4 у нее были обнаружены следующие заболевания: перинатальное поражение центральной нервной системы гипоксически-травматического генеза, натальная травма шейного отдела позвоночника, парез Дюшена-Эрба справа, перелом правой ключицы, кефалогематома правой теменной кости, открытое овальное окно, незрелость тазобедренных суставов с 2-х сторон. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ребенком проходили лечение в учреждении ответчика. С целью прохождения дальнейшего лечения истец и ребенок были переведены в иное медицинское учреждение. С момента рождения и по настоящее время, в связи с полученными травмами, ребенок совместно с истцом находился на стационарном лечении более 12 месяцев, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Свидетель №1 МО «МОПЦ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ5 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Свидетель №1 «НПЦ ДП ДЗМ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Свидетель №1 МО «Детская психоневрологическая больница». Лечение ФИО4 продолжается по настоящее время. Вероятность полного восстановления ребенка после полученных травм (в том числе при наличии заболевания парез Дюшена-Эрба справа) - крайне мала. Истец считает, что причинение вреда здоровью ФИО4 возникло от механического воздействия, оказанного медицинским персоналом ответчика при высвобождении ребенка в ходе родоразрешения истца. При этом, установление конкретного варианта причинения вреда не играет существенной роли, поскольку отсутствуют иные способы получения ребенком таких повреждений. ФИО3 не была ознакомлена с планом ведения родов и альтернативными вариантами родоразрешения. Несмотря на предполагаемый крупный плод, персоналом ответчика было принято решение о ведении родов через естественные родовые пути, в то время как проведение кесарева сечения позволило бы избежать возникших неблагоприятных последствий. Ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истец считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО4 составляет 3000000 рублей. Указанная компенсация определена с учетом того, что здоровью ребенка причинен тяжкий вред, установлена инвалидность, имеются последствия перенесенной родовой травмы (выраженная атрофия правой руки), а также принимая во внимание, что в результате врачебных ошибок ребенок с рождения обречен претерпевать физические и нравственные страдания, обречен физически отличаться от большинства сверстников, ребенок ограничен в познании мира, ему с рождения не суждено испытать радости от ощущения свободы движения своего тела. Физические и нравственные страдания причинены как ребенку, так и матери, истец вынуждена длительный период времени заниматься лечением ребенка, видеть мучения дочери. Кроме того, истец претерпела моральный вред в связи с нарушением ее прав потребителя (пациента) при оказании медицинской помощи, не получила полный объем диагностических мероприятий, не получила достоверную информацию о состоянии своего здоровья, о возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах, в том числе об альтернативном варианте родоразрешения. Истец оценивает компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу в размере 1500000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> перинатальный центр» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного ребенку, в сумме 3000000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в качестве компенсации морального вреда, за неудовлетворение требований в добровольном порядке; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> перинатальный центр» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в качестве компенсации морального вреда, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Свидетель №1 МО «МОПЦ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что медицинские услуги оказаны надлежащим образом, вред здоровью истцу и ее несовершеннолетнему ребенку не причинен, что следует из выводов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Свидетель №1 «НПЦ ДП ДЗМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Свидетель №1 МО «Детская психоневрологическая больница» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя ответчика Свидетель №1 МО «МОПЦ» по доверенности ФИО2, заключение старшего помощника Ногинского городского прокурора <адрес> Паученко Т.И., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 названного Федерального закона).В силу статьи 4 указанного Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1 - 2 статьи 19 указанного Федерального закона).В п. 21 ст. 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 этого Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;3) на основе клинических рекомендаций;4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 52 названного Федерального закона материнство в Российской Федерации охраняется и поощряется государством; каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 данного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 70 указанного Федерального закона регламентировано, что лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи (ч. 2); лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента (ч. 5); диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (ч. 6); отдельные функции лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи могут быть возложены на фельдшера, акушерку в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 7).Частями 2 - 3 ст. 98 указанного Федерального закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием обязанность по доказыванию правомерности действий (бездействия), повлекших причинение вреда пациенту, возлагается на медицинское учреждение.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО4, родителями которой являются ФИО6 Е.ч и ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии V-ИК №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен брак, жене присвоена фамилия «Деменкова».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена инвалидность категория «ребенок-инвалид».

Согласно доводам истца, травмы, в результате которых установлена инвалидность, получены ребенком при рождении, вследствие некачественного оказания медицинских услуг медицинским персоналом Свидетель №1 МО «МОПЦ» в процессе родоразрешения.

В период беременности и родов этапность оказания медицинской помощи маме ребенка ФИО3 определялась сотрудниками Свидетель №1 МО «МОПЦ». Ведение родов истца определено сотрудниками Свидетель №1 МО «МОПЦ» через естественные родовые пути. После рождения ФИО4 у нее были обнаружены следующие заболевания: перинатальное поражение центральной нервной системы гипоксически-травматического генеза, натальная травма шейного отдела позвоночника, парез Дюшена-Эрба справа, перелом правой ключицы, кефалогематома правой теменной кости, открытое овальное окно, незрелость тазобедренных суставов с 2-х сторон.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение в Свидетель №1 МО «МОПЦ», установлен диагноз: перинатальное поражение ЦНС гипоксически-травматического генеза; натальное повреждение ШОП; парез Эрба справа; кефалогематома правой теменной кости; острый период; крупный плод. Выполнено лечение: инфузионная терапия с 5%, 10% глюкозой, 25% MgSO4; цитофлавин 2 мл/кг/сут) в кап. №; пентоксифиллин в кап. №; ампициллин 100 мг/кг/сут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кортексин 5мг/сут в/м №; воротник Шанца; биофорез с лиотоном на шейный отдел; кроватка сатурн. Для дальнейшего лечения переведены в новорожденных ДГБ № <адрес>, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение в Свидетель №1 «НПЦ ДП ДЗМ», установлен диагноз: перинатальное поражение ЦНС гипоксически-травматического генеза; парез Эрба справа тяжелой степени; перелом правой ключицы; кефалогематома правой теменной кости; открытое овальное окно; незрелость тазобедренных суставов с 2-х сторон. Выполнено лечение: с нейротрофической целью - кортексин 2,5 мг в/м №, вит. В12 0,3 в/м №; с улучшения кровоснабжения - ницерголин 0,5 в\м ч\<адрес>; глицин, эспумизан; с целью дегидратации диакарб 0,6 х 1 р/д; аспаркам с ДД.ММ.ГГГГ отменен; воротник Шанца; ЛФК; массаж; укладки на правую руку; ФЗТ (электрофорез с эуфиллинном+никотиновой к-той на правую руку №; парафино-озокеритовые аппликации на правую руку №). Рекомендована повторная госпитализация в 1 отд. НПЦ ДП 10 отд. через 1 месяц, что подтверждается выпиской из истории болезни №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение в Свидетель №1 «НПЦ ДП ДЗМ», установлен диагноз: последствия перинатального поражения ЦНС гипоксически-травматического генеза; парез Эрба справа тяжелой степени. Выполнено лечение: ницерголин в\м чд 0,5 №; вит. В6 в м ч\<адрес>,5 №; глицин; электрофорез с эуфиллинном+никотиновой к-той на правую руку №; ЛФК; массаж; укладки на правую руку; парафино-озокеритовые аппликации на правую руку №. Рекомендовано: кормление: грудное молоко + «Фрисовом» по 160,0 мл 6 раз в день; наблюдение невролога и педиатра по месту жительства; консультация окулиста по м/ж; глицин 0,1 по 1/2 т х 2 р\д-2 нед.; повторная госпитализация во 2 отд. НПЦ ДП 10 отд. через 1 месяц, что подтверждается выпиской из истории болезни №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - повторный курс реабилитации в Свидетель №1 «НПЦ ДП ДЗМ», клинический диагноз: перинатальное поражение ЦНС гипоксически-травматического генеза; парез Эрба справа тяжелой степени; перелом правой ключицы; кефалогематома теменной кости; открытое овальное окно; незрелость тазобедренных суставов с 2-х сторон. Выполнено лечение: ницерголин; вит. В1, АТФ; вит. В6 в/м, озокерит; ЛФК; массаж. Рекомендовано: теплый рукав, укладки; наблюдение невролога и педиатра по месту жительства; сермион 5 мг 1\4 табл. х 2 раза, повторная госпитализация во 2 отд НПЦ ДП 10 отд. через 1 месяц, что подтверждается выписки из истории болезни №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - повторный курс реабилитации в Свидетель №1 «НПЦ ДП ДЗМ», клинический диагноз: перинатальное поражение ЦНС гипоксически-травматического генеза; парез Эрба справа тяжелой степени; перелом правой ключицы; кефалогематома правой теменной кости; открытое овальное окно; незрелость тазобедренных суставов с 2-х сторон. Выполнено лечение: вит. В6 в/м; озокерит на правую руку; СМТ; ЛФК; массаж. Рекомендовано: наблюдение у педиатра, невролога; повторная госпитализация ч/з 3-4 недели (выписка из истории болезни №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - повторный курс реабилитации в Свидетель №1 «НПЦ ДП ДЗМ», клинический диагноз: перинатальное поражение ЦНС гипоксически-травматического генеза; парез Эрба справа тяжелой степени; перелом правой ключицы; кефалогематома правой теменной кости; открытое овальное окно; незрелость тазобедренных суставов с 2-х сторон. Выполнено лечение: мидокалм; вит. В6; вит. 1; ЛФК; массаж. Рекомендовано: наблюдение у педиатра, невролога; кормить 5 раз по 200 мл.; укладки; повторная госпитализация чіз 3-4 недели (выписка из истории болезни №).

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - повторный курс реабилитации в Свидетель №1 «НПЦ ДП ДЗМ», клинический диагноз: перинатальное поражение ЦНС гипоксически-травматического генеза; парез Эрба справа тяжелой степени; перелом правой ключицы; кефалогематома правой теменной кости; открытое овальное окно; незрелость тазобедренных суставов с 2-х сторон. Выполнено лечение: вит. В12; ноотропил; ЛФК; массаж; озокерит на плечевой пояс; дюфалак; линекс. Рекомендовано: наблюдение у педиатра, невролога; оформление инвалидности по месту жительства; укладки, ЛФК, массаж повторить через 10 дней; повторная госпитализация чз 3-4 недели (выписка из истории болезни №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - повторный курс реабилитации в Свидетель №1 «НПЦ ДП ДЗМ». Выполнено лечение: массаж; ЛФК; в/м Лидаза №; Мидокалм 50 мг. 4 2 раза. В связи с температурой и симптомами ОРВИ девочка выписана домой, не закончив лечение. Рекомендовано: лечение ОРВИ по месту жительства; повторная госпитализация (выписка из истории болезни №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - повторный курс реабилитации в Свидетель №1 "НПЦ ДП ДЗМ". Выполнено лечение: массаж; ЛФК; в/м Лидаза №; Элька 2 мл. №; Озокерит; СМТ. Рекомендовано: наблюдение по месту жительства; массаж, ЛФК; повторная госпитализация (выписка из истории болезни №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - повторный курс реабилитации в Свидетель №1 «НПЦ ДП ДЗМ», клинический диагноз: периферический парез правой руки, восстановительный период. Выполнено лечение: вит. В6+АТФ в/м №; ницерголин 0,7 в/м №; парафино- озокеритовые аппликации на правую руку; ЛФК; массаж; укладки. Рекомендовано: физиологический режим; наблюдение невролога и педиатра по месту жительства; продолжить гимнастику и укладки дома; повторная госпитализация в 12 отделение через месяц (выписки из истории болезни №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - повторный курс реабилитации в Свидетель №1 "НПЦ ДП ДЗМ". Выполнено лечение: массаж; ЛФК; озокерит на правую руку; в/м Никотиновая к-та 0,5 №; вит. В12 №; Траумель 0,5 №. Рекомендовано: наблюдение по месту жительства; массаж, ЛФК; повторная госпитализация ч/з 1,5-2 месяца (выписка из истории болезни №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - повторный курс реабилитации в Свидетель №1 "НПЦ ДП ДЗМ". Выполнено лечение: массаж; ЛФК; занятия с кого раби им траумель мл. 2 раза в неделю; вит. В12. Рекомендовано: наблюдение по месту жительства; массаж, ЛФК, использовать утяжелители, бассейн; при необходимости повторная госпитализация (выписка из истории болезни №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - повторный курс реабилитации в Свидетель №1 «НПЦ ДП ДЗМ». Выполнено лечение: массаж; ЛФК; СМТ на правую руку; в/м Никотиновая кислота 1 мл.; Траумель 1 мл.; вит. 12. Рекомендовано: наблюдение по месту жительства; массаж, ЛФК; ортопедическая обувь; укладка на локтевой сустав (выписной эпикриз из истории болезни №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лечение в Свидетель №1 МО «Детская психоневрологическая больница», клинический диагноз: G 54.0 Поражение плечевого сплетения справа. Вялый парез правой верхней конечности по типу Дюшера-Эрба. М 95.8 Другие уточненные приобретенные деформации костно-мышечной системы (приводяще-внутриротационная контрактура правового плечевого сустава; сгибательная контрактура правого локтевого сустава; укорочение правой верхней конечности). F 98.8 Дефицит внимания без гиперактивности. Н52.0 Гиперметропия слабой степени OU. Выполнено лечение: массаж; ЛФК; ортукладки; физиотерапия (магнитовибротерапия на область правых плечевого и лучезапястного суставов; компрессионный массаж правой верхней конечности); медикаментозное лечение (глицин per os, актовегин, витамины В6 И В 12 в/м); рефлексотерапия (фармакопунктура с церебролизином); занятия с воспитателем. Рекомендовано: массаж; ЛФК курсами; ортукладки постоянно в домашних условиях; тутор на правый локтевой сустав; медикаментозное лечение: элькар 30% по 10 кап. Х 2 р/д рег доз в течение 1.5 мес. в V-VI 2017 г.; апплиуации озокерита (парафина) на область правого плечевого сустава № в V- VI 2017 г.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение в Свидетель №1 МО «Детская психоневрологическая больница», клинический диагноз: G54.0. Поражение плечевого сплетения справа. Вялый парез правой верхней конечности по типу Дюшера-Эрба. М 95.8 Другие уточненные приобретенные деформации костно-мышечной системы (приводяще-внутриротационная контрактура правового плечевого сустава; сгибательная контрактура правого локтевого сустава; укорочение правой верхней конечности). F 98.8 Дефицит внимания без гиперактивности. Н52.0 Гиперметропия слабой степени OU. Выполнено лечение: массаж, ЛФК, ортукладки, физиотерапия (магнитовибротерапия на область правых плечевого и лучезапястного суставов, компрессионный массаж правой верхней конечности), медикаментозное лечение (фенибут рег os; актовегин, витамины В6 и В12 в/м), рефлексотерапия (фармакопунктура с церебролизином), занятия с воспитателем. Рекомендовано: массаж, ЛФК курсами; растяжки, ортоукладки постоянно в домашних условиях; тутор на правый локтевой сустав; медикаментозное лечение: элькар 30% по 10 кап. Х 2 р/д per os в течение 1.5 мес в ХІ-2017 г; апликации озокерита (парафина) на область правого плечевого сустава № в ХІ-2017г (выписка из истории стационарного больного №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лечение в 1 п.н.о. Свидетель №1 МО «Детская психоневрологическая больница» клинический диагноз: G54.0 Поражение плечевого сплетения справа. Вялый парез правой верхней конечности по типу Дюшера-Эрба. Осложнения: М95.8 Другие уточненные приобретенные деформации костно-мышечной системы (приводяще-внутриротационная контактура правого плечевого сустава; сгибательная контрактура правого локтевого сустава; укорочение правой верхней конечности). Сопутствующий: F98.8. Другие уточненные (дефицит внимания без гиперактивности) эмоциональные расстройства и расстройства поведения с началом, обычно приходящимся на детский возраст. F80.8 расстройство речи и языка (функциональная дислалия). Н 52.0 Гипертропия слабой степени OU. Выполнено лечение: массаж, ЛФК, ортоукладки, физиотерапия (магнитновибротерапия на область правых плечевого и лучезапястного суставов, компрессионный массаж правой верхней конечности), медикаментозное лечение (фенибут per os; актовегин, витамины В6 и В12 в/м), занятия с воспитателем. Рекомендовано: массаж, ЛФК курсами; растяжки, ортукладки постоянно в домашних условиях (мама осведомлена); тутор на правый локтевой сустав; Медикаментозное лечение: элькар 30% по 10 кап.х 2 р/д рег оз в течение 1,5 мес в V-2018г.; аппликации озокерита (парафина) на область правого плечевого сустава № в ?І-2018r. (выписка из истории стационарного больного №).

C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лечение в 1 п.н.о. Свидетель №1 МО «Детская психоневрологическая больница» клинический диагноз: G54.0 Поражение плечевого сплетения справа. Вялый парез правой верхней конечности по типу Дюшера-Эрба. Осложнения: М95.8 Другие уточненные приобретенные деформации костно-мышечной системы. Укорочение правой верхней конечности. Сгибательно-приводяще внутриротационная контрактура правой верхней конечности. Сгибательно-пронационная установка правого предплечья, сгибательная контрактура правого локтевого сустава. Сгибательная установка правой кисти. Сопутствующий: Н52.0 Гиперметропия слабой степени OU F 98.8 Другие уточненные (дефицит внимания без гиперактивности) эмоциональные расстройства и расстройства поведения с началом, обычно приходящиеся на детский возраст F 80.8 расстройство речи и языка (функциональная дислалия). Выполнено лечение: массаж, ЛФК; ортукладки; физиотерапия (озокерит на область правого плечевого сустава, электростимуляция правой дельтовидной мышцы, компрессионный пневмомассаж правой верхней конечности), механотерапия; медикаментозное лечение (в/м актовегин 1,0 ч/д ; для улучшения нервно-синаптической передачи в/м ипидакрин 5 мг ч/д; магния лактат 0,48 + пиридоксина гидрохлорид 0,005 по 1 таблетке х2 раза в день утром и вечером). Рефлексотерапия. Рекомендовано: наблюдение невролога, ортопеда, педиатра по месту жительства; массаж, физиотерапия курсами 2-3 раза в год; занятия с нейропсихологом, логопедом; ЛФК. Растяжки, ортукладки постоянно в домашних условиях (мама осведомлена); по рекомендации ортопеда: тутор на правый локтевой сустав (для ношения днем); тутор на правое плечо и предплечье в положении максимальной супинации предплечья среднего положения в кистевом суставе, отведением 1 пальца (на примере тутор на всю руку СН- 100.01.2 ЗАО «КОНМЕТ ХОЛДИНГ») Не менее 6 часов в сутки (на ночь); продолжить медикаментозное лечение: ипидакрин 0,01 гр. По 4 таблетке * 2 раза в день в течение месяца магния лакта 0,48+ пиридоксина гидрохлорид 0,005 по 1 таблетке * 2 раза в день утром и вечером в течении месяца; повторная госпитализация в ПНО № через 6 месяцев (выписка из истории стационарного больного №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лечение в III п.н.о. Свидетель №1 МО «Детская уточненные приобретенные деформации костно-мышечной системы F 98.8 Другие уточненные эмоциональные расстройства, расстройства поведения началом обычно приходящимся на детский возраст дефицит внимания без гиперактивности) F80.8. Расстройство языка функциональная дислалия. Гиперметропия слабой степени OU. Выполнено массаж ЛФК, физиотерапия электростимуляция правой дельтовидной мышцы компрессионный массаж правой верхней конечности медикаментозное лечение пиридоксин per os, нейромидин актовегинв/м) занятия логопедом-психологом. Рекомендовано наблюдение невролога-ортопеда м/жительства массаж курсами ЛФК, растяжки, укладки для объема пассивных движения правом плечевом, локтевом кистевом суставах-постоянно, тутор на правый локтевой сустав ношения днем правое плечо и предплечье положении максимальной супинации предплечья среднего положения кистевом суставе, отведением 1 пальца (на примере-туро на всю руку СН-100.01.2 ЗАО «КОНМЕТ ХОЛДИНГ») не менее 6 часов в сутки (на ночь); индивидуальные стельки супинаторы с компенсацией укорочения; рекомендации окулиста; рекомендации психиатра; рекомендации логопеда, психолога (мама осведомлена) (выписка из истории стационарного больного №).

По ходатайству стороны истца допрошена в качестве свидетеля ФИО7 – врач гинеколог женской консультации, которая в судебном заседании показала, что истец ее пациентка, при наблюдении было сделано УЗИ, каких либо травм и патологий плода обнаружено не было. ФИО3 было выдано направление на плановую госпитализацию. Специфику родов выбирает лечащий врач.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комиссии экспертов № Свидетель №1 МО «Бюро СМЭ» установлено следующее.

Ответ на вопрос «Имеется ли причинно-следственная связь между действиями сотрудников Свидетель №1 МО «МОПЦ» в результате оказанных ФИО3 услуг и рождением ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с подтвержденным диагнозом: перинатальное поражение центральной нервной системы гипоксически-травматического генеза, натальная травма шейного отдела позвоночника, парез Дюшена-Эрба справа, перелом правой ключицы, кефалогематома правой теменной кости?».

Установление причинно-следственной связи между действиями сотрудников и развитием тех или иных осложнений не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает последовательность и причинность патологических/физиологических изменений в органах и тканях с медицинской точки зрения. Из предоставленных медицинских документов известно, что ФИО4 родилась у матери 21 года, от первой беременности. Первые срочные роды крупным плодом в головном предлежании у матери - ФИО3 осложнились развитием дистоции плечиков во втором периоде родов. На роды были вызваны второй врач-акушер-гинеколог и врач-неонатолог-реаниматолог, были применены: прием Мак Робертса (в положении роженицы с максимально согнутыми ногами и приведенными к груди попытаться надавить над лоном в направлении от симфиза, в течение 30 секунд) и приём Жакмира (извлечение задней ручки, в течение 30 секунд). В течение одной минуты (достаточно быстро) удалось скорректировать дистоцию плечиков и родить живую девочку с оценкой по шкале Апгар 6/7 баллов, весом 4020 г, длинной 54 см. Состояние ФИО4 при рождении было средней тяжести, в реанимационных мероприятиях она не нуждалась, осматривалась реаниматологом, неврологом, неонатологом, было диагностировано перинатальное (связанное с родами) поражение центральной нервной системы гипоксически-травматического генеза, родовая (натальная) травма шейного отдела позвоночника, парез правой верхней конечности (отсутствие движений, рефлексов И снижение мышечного тонуса в правой руке), кефалогематома правой теменной кости. Кефалогематома кровоизлияние под надкостницу, в данном случае правой теменной кости, явилась следствием изменения конфигурации головки плода при прохождении родовых путей матери. Установленная у ФИО4 кефалогематома не требовала проведения каких-либо медицинских вмешательств. До ДД.ММ.ГГГГ девочка находилась в отделении патологии новорожденных Свидетель №1 МО «ОПЦ», далее была переведена на второй этап выхаживания в Свидетель №1 НПЦ детской психоневрологии психоневрологического отделения № ДЗ <адрес> (далее НПЦ). При электронейромиографии ДД.ММ.ГГГГ регистрировалось грубое аксональное повреждение проксимальных отделов правого (С5-С7). Ребёнку проводилось медикаментозное и физиотерапевтическое лечение, массаж. На фоне терапии наблюдалась минимальная положительная динамика (сохранялась клиника пареза Эрба справа, появился сниженный хватательный рефлекс в правой кисти и слабые активные движения в правом локтевом и плечевом суставах). Кефалогематома разрешилась самостоятельно к моменту выписки ребёнка ДД.ММ.ГГГГ. При УЗИ правого плечевого сустава ДД.ММ.ГГГГ повреждений связочного аппарата выявлено не было. В сентябре 2015 года девочка была признана «ребенком-инвалидом» в связи с умеренными нарушениями (40%) нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций). В дальнейшем ФИО4 неоднократно проходила курсы лечения в НПЦ и Свидетель №1 МО «Детская психоневрологическая больница». В настоящее время девочка нуждается в дальнейших лечебно-реабилитационных мероприятиях.

Таким образом, тяжесть состояния ребенка ФИО4 при рождении была обусловлена наличием следующей патологии: поражение центральной нервной системы гипоксически-травматического генеза; натальная (родовая) травма шейного отдела позвоночника с развитием пареза Дюшена-Эрба справа. Наличие перелома правой ключицы не было подтверждено при изучении рентгенограмм новорожденной в ходе производства настоящей комиссионной экспертизы. Причиной развития у ФИО4 вышеуказанной патологии явилась дистоция плечиков (ДП) во втором периоде родов. ДП - это затруднение выведения плечиков плода. При дистоции плечиков отмечается высокая заболеваемость и смертность новорожденных. Среди травм плода могут быть переломы плеча или ключицы, повреждения шейного отдела позвоночника, растяжение продолговатого мозга, повреждения шейных нервных корешков и т.д. Несмотря на то, что головка плода родилась, и ребенок пытается сделать вдох, его грудная клетка сильно сдавлена стенками родового канала и легкие не могут расправиться. Плацентарный кровоток нарушается вследствие уменьшения объема матки, иногда за счет сдавления пуповины, и плод может погибнуть от гипоксии в течение короткого времени Своевременно оказанная акушерская помощь позволяет избежать тяжелых неврологических осложнений и интранатальной гибели плода.

Согласно «Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных, технологий»), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее «Порядок...») имеется четкий алгоритм оказания помощи при ДП. Рождение ребёнка в течение 5 минут после возникновения позволяет избежать тяжелого повреждения (асфиксии) или гибели плода.

По данным литературы, основными причинами повреждений плечевого сплетения (акушерский парез) при ДП являются тракция и ротация головы плода при фиксированных плечиках. Механизм повреждения представлен в таблице (см. приложение, Рис. 1-3). Анализ истории развития новорожденной ФИО4 показал, что никакой врожденной патологии, которая могла бы быть причиной изолированного пареза право верхней конечности у неё не было. В родах возникло осложнение - ДП. После рождении сразу был выявлен парез правой руки. При электронейромиографии ДД.ММ.ГГГГ регистрировался полный аксональный перерыв (отсутствие передачи нервного импульса) верхнего пучка правого плечевого сплетения.

Сопоставляя результаты анализа истории развития новорожденной ФИО4 и общеизвестные сведения о механизме акушерского повреждения плечевого сплетения экспертная комиссия приходит к выводу о том, что ребенку при правильном своевременном оказании жизненно необходимого акушерского пособия (вероятнее всего при тракциях за голову и ротации головы) была причинена травма плечевого сплетения справа с развитием пареза правой верхней конечности, которую следует расценивать не как дефект оказания медицинской помощи, а как осложнение проведенного по жизненным показаниям акушерского пособия.

Ответ на вопрос: «При наличии причинно-следственной связи установить повлекли ли указанные действия сотрудников Свидетель №1 МО «МОПЦ» причинение вреда здоровью ребенку ФИО4, определить степень тяжести».

Согласно п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее «Медицинские критерии...»), «ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи рассматривается как причинение вреда здоровью».

Дефектов проведения акушерского пособия ФИО3 при возникновении в родах дистоции плечиков экспертная комиссия не усматрела.

Отмечено, что в случае непроведения вышеуказанного пособия в родах при дистоции плечиков рождение живого ребенка невозможно. В течение 5 минут возникает асфиксия плода с тяжелым поражением центральной нервной системы, требующая реанимационных мероприятий после рождения ребенка. Гибель плода наступает, как правило, через 5-10 минут. Достаточно быстрое, в течение 1 минуты, устранение дистоции плечиков позволило сохранить жизнь ребенка и предупредить развитие тяжелого поражения центральной нервной системы.

Таким образом, родовая травма ФИО4 в виде повреждения плечевого сплетения не расценивается как вред.

Заключением комиссии экспертов № Свидетель №1 МО «Бюро СМЭ» установлено следующее.

Ответ на вопрос: «Правильно ли был выбран план родов ФИО3?».

При анализе записей в истории родов № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов беременная ФИО5 (в настоящее время ФИО3) обратилась в Свидетель №1 МО «<адрес> перинатальный центр» (далее Свидетель №1 МО «МОГПЦ» самостоятельно, с жалобами на схваткообразные боли нерегулярного характера, в связи с чем была госпитализирована с диагнозом «Беременность 40-41 неделя. Головное предлежание. Предвестники родов». При первичном осмотре врачом было отмечено удовлетворительное состояние женщины, измерены размеры живота: высота дна матки (ВДМ) - 37 см и окружность живота (ОЖ) - 96 см, зафиксированы нормальные размеры наружного таза (D.Sp. 27 см, D.Cг. 30 см, D.Tr. 32 см, С.Ext. 20 см)?, отмечено продольное положение и головное предлежание плода, что соответствовало установленному диагнозу. Также был указан предполагаемый вес плода приблизительно 3900 г. На основании каких данных был рассчитан вес неизвестно (расчётов в истории родов не имеется, ультразвуковое исследование (УЗИ) беременной при поступлении не проводилось. Отсутствие в истории родов расчетов предполагаемого веса плода и результатов расценивается как дефект диагностики Для определения предполагаемой массы плода существует множество форм<адрес> этим формулам, предполагаемая масса плода ФИО3 была равна: Жорданиа - ОЖ х ВДМ = 3552 г, по Джонсону (ВДМ-11)х155-4030 г, по Якубово (ОЖ+ВДМ)х100/4-3325 <адрес>, весом более 4000 г, считается крупным. Предполагаемые крупные размеры плода не являются показанием для кесарева сечения у здоровых женщин с нормальными размерами таза, что имело место в данном конкретном случае.

Роды ФИО3 планировалось вести через естественные родовые пути адекватным обезболиванием, контролем артериального давления (A кардиотокографией? (КТГ) и профилактикой кровотечения. Следует отметить, что тактика ведения родов может быть различной и законодательно не определена. Способ родоразрешения находится в компетенции акушера-гинеколога, принимающего роды, определяется каждый раз индивидуально.

С учетом изложенного, экспертная комиссия пришла к выводу, что план ведения родов ФИО3 через естественные родовые пути был выбран обоснованно.

Ответ на вопрос: «Имелись ли показания к проведению операции кесарево сечения ФИО3?».

Абсолютными показаниями к кесареву сечению являются обстоятельства, когда роды через естественные родовые пути невозможны и представляют опасность для жизни матери или ребенка. Плановое кесарево сечение (по относительным показаниям) провод при наличии крупного плода в сочетании с: тазовым предлежанием плода; узким тазом любой степени; пороками развития матки; беременностью, наступившей с применение вспомогательных репродуктивных технологий; тяжелой экстрагенитальной патологией стадии декомпенсации. Согласно записям в истории родов, ничего из вышеперечисленного у ФИО3 выявлено не было. Размеры таза, указанные в истории родов, были нормальными, общее состояние удовлетворительным, признаков острой гипоксии плода данным КТГ до родов не было. Следовательно, ни абсолютных, ни относительных показаний для оперативных родов путем кесарева сечения у беременной ФИО3 не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 было отмечено наличие у ФИО3 болезненных схваток, при КТГ регистрировался физиологический тип сердцебиения плода, и роженица с диагнозом «1 период родов. Головное предлежание» была переведена в родовое отделение. План родов без изменений через естественные родовые пути. ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 на фоне открытия маточного зева - 3см произошло излитие светлых околоплодных вод, что было расценено как «Раннее излитие вод». Состояние роженицы и плода было удовлетворительным, что подтверждалось данными КТГ. С целью обезболивания родов была выполнена эпидуральная анестезия (ЭДА), продолжено ведение родов через естественные родовые пути. Экспертная комиссия считает, что в данном случае выбор акушера-гинеколога - вести роды через естественные родовые пути был правильным и соответствовал общепринятой практике. Показаниями для экстренного кесарева сечения в родах являются признаки страдания плода (гипоксии, по данным КТТ - урежения сердцебиения) на фоне слабости родовой деятельности, при условии расположения головки плода до входа в малый таз. В 06:30 ДД.ММ.ГГГГ на фоне регулярных схваток (3 схватки за 10 минут, продолжительностью до 30 секунд) открытие маточного зева составило 5-6 см, а в 08:30 часов 10 см, что являлось вариантом нормы и указывало на отсутствие слабости родовой деятельности у роженицы. По данным партограммы (графического отображения течения родов), сердцебиение плода в родах не опускалось ниже 140 ударов в минуту, подтекали светлые околоплодные воды, что свидетельствует об отсутствии гипоксии плода.

Таким образом, на основании записей в истории родов и партограммы экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ни абсолютных, ни относительных показаний ни для планового, ни для экстренного кесарева сечения у ФИО3 не имелось.

Ответ на вопрос: «Правильно ли была выбрана тактика ведения родов во время возникновения осложнения во 2 периоде родов дистоции плечиков?»

ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 у ФИО3 начались схватки потужного характера, при этом в истории родов было отмечено, что «головка плода в полости малого таза, опускается на тазовое дно». В это же время, в 08:20, имеется запись о проведении эпизиотомии. Эпизиотомией называют хирургическую манипуляцию, которую проводят во втором периоде родов в момент прорезывания головки плода. Данная процедура представляет собой разрез стенки влагалища и преследует цель облегчения потужного периода. А в партограмме факт проведения эпизиотомии зафиксирован после 08:30 часов. Также в партограмме не отражена динамика схваток, не зафиксировано точное время возникновения дистоции плечиков и время проведения акушерских приемов. Указанные разногласия между записями в истории родов и в партограмме расцениваются как дефект ведения медицинской документации.

В 08:44 родилась головка плода, рождения плечиков не последовало была диагностирована «Дистоция плечиков». Роды, осложненные дистоцией плечиков, должны вести два акушера-гинеколога в присутствии анестезиолога и неонатолога-реаниматолога (для проведения реанимации новорожденного в случае необходимости). Согласно «Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утверждённому Приказом МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ N 572н (далее «Порядок») применяют следующий алгоритм действий: «1. Отметить время рождения головки (есть в запасе 5 мин.). 2. Вызвать второго врача акушера-гинеколога и врача-неонатолога. 3 Обхватить головку ребенка руками в щечно-височных областях и осторожно (отклоняя не более чем на 30° от оси) потянуть вниз. 4. Не давить на дно матки (разрыв матки). 5. В положении литотомии с максимально согнутыми ногами и приведенными к груди попытаться надавить над лоном в направлении от симфиз. 6. Ручным пособием обеими руками попытаться осуществить «винт», потом обратный «винт» 7. Попытаться извлечь заднюю ручку. 8. Сломать ключицу (при необходимости). 9. Выполнить клейдотомию. 10. Ручное обследование стенок полости матки. В истории родов необходимо отразить: а) время рождения головки, б) направление поворота головки не рождения, в) последовательность приемов, их продолжительность, г) время рождения туловища».

Продолжая анализировать историю родов ФИО3, экспертная комиссия подчеркнула, что после диагностики дистонии плечиков абсолютно правильно на роды были вызваны второй врач акушер-гинеколог и неонатолог-реаниматолог, был применен прием Мак Робертса (в течение 30 секунд) и прием Жакмира (извлечение задней в течение 30 секунд). Так, в течение одной минуты (достаточно быстро) удалось скорректировать дистоцию плечиков и родить живую девочку (в 08:45 часов ДД.ММ.ГГГГ) оценкой по шкале Апгар 6/7 баллов.

В третьем периоде родов ФИО3 своевременно выделился послед, матка сократилась, была выполнена эпизиоррафия (наложен шов на выполненный ранее разрез). После родов обязательному гистологическому исследованию должен подвергаться послед (плацентарно-пуповинный комплекс). Сведений о направлении последа на указанное исследование в истории родов нет, также отсутствуют результаты самого исследования, что расценивается как дефект диагностики. Кроме того, в истории родов отсутствует информированное добровольное согласие (ИДС) ФИО3 (ФИО5) на медицинское вмешательство (оказание акушерского пособия в родах, эпидуралья анестезию, эпизиотомию/рафию и т.д.), что является дефектом ведения медицинской документации.

ФИО8 период у родильницы протекал без осложнений, и ДД.ММ.ГГГГ она была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача женской консультации. Акушерское пособие в родах при возникновении дистоции плечиков направлено на снижение материнского травматизма и родовых травм плода.

Анализ зафиксированных в истории родов манипуляций, направленных на снижение родового травматизма (эпизиотомия, приемы Мак-Робертса и Жакмира, профилактика послеродового кровотечения, швы на промежность), показал, что они были адекватными и правильными. Действия медицинских работников при возникновении дистоции плечиков соответствовали изложенным выше рекомендациям Порядка. Избранная тактика ведения родов во втором периоде при возникновении у ФИО3 осложнения в виде дистоции плечиков была правильной, что подтверждается рождением живого ребенка и отсутствием родового травматизма у родильницы. Вред здоровью истцу ФИО3 причинен не был.

Ответ на вопрос: «Возможно ли было прогнозировать возникновение осложнения в виде дистоции плечиков?»

Дистоция плечиков (ДП) - это затруднение выведения плечиков плода осложнен второго периода родов (периода изгнания рождения плода), когда после рождения головки плода в течение 1 минуты не происходит выведения его плечиков. Частота ДП по отношению к общему количеству родов доношенным плодом колеблется от 0,15 до 1,6 с увеличением массы плода более 4500 г она резко возрастает до 12%. Выделяют несколько факторов риска развития дистоции плечиков: наличие во время прошлых родов дистоции плечиков или рождение крупного плода; сахарный диабет; ожирение; анатомически узкий таз (когда один или несколько размеров таза меньше нормы на 1,5 см и более); возраст матери старше 40 лет, низкий рост женщины; прибавка веса за период беременности более чем на 20 кг; крупный плод (плод массой 4 кг и более, т.н. макросомия); перенашивание беременности; вторичная слабость родовой деятельности (состояние, при котором после удовлетворительной родовой активности снижается интенсивность, частота и продолжительность схваток). Помимо крупных размеров плода, ДП может иметь ятрогенный характер. К этому относят неправильное ведение второго периода родов: форсирование потуг (раннее «растуживание») роженицы и чрезмерные тракции за голову плода. Установить, что именно стало причиной возникновения у ФИО3 в родах осложнения в виде дистоции плечиков не представляется возможным. Экспертная комиссия не исключает, что одной из причин послужили крупные размеры плода (вес 4020 г). При крупных размерах плода его масса обычно коррелирует с размером головки, но не всегда размеры плечиков соответствуют размеру головки.

Таким образом, предсказать возникновение дистоции плечиков в родах с точностью до 100% невозможно. Оценка значимости имеющихся факторов риска и определение оптимальной тактики ведения родов являются обязанностями лечащего врача.

Ответ на вопрос: «Соответствовали ли услуги, оказанные Свидетель №1 МО «МОПЦ» пациенту ФИО3 порядку оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» в период ее беременности и при родовспоможении в 2014 году?».

При анализе медицинской помощи ФИО3 в Свидетель №1 МО «МОПЦ» были выявлены дефекты:

диагностики: отсутствие расчета предполагаемой массы плода, непроведение ультразвукового исследования беременной при поступлении, отсутствие гистологического исследования последа;

ведения медицинской документации: наличие несоответствий по времени между записями в истории родов и в партограмме, неполнота записей в партограмме, отсутствие информированного добровольного согласия ФИО3 (ФИО5) на медицинское вмешательство (оказание акушерского пособия в родах, эпидуральную анестезию, эпизиотомию/рафию и т.д.).

Указанные выше дефекты свидетельствуют о ряде несоответствий оказанной в Свидетель №1 МО «МОПЦ» медицинской помощи ФИО3 (Бедственной Э.А.) в период ее беременности и при родовспоможении в 2014 году требованиям:

- «Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденному приказом МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ N 572н (далее «Порядок), регламентирующего диагностику и лечение; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обязующего медицинские организации вести медицинскую документацию соответствующим образом и оформлять информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Оснований считать, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 (ФИО5) в Свидетель №1 МО «МОПЦ» причинили истцу вред здоровью, не имеется.

Ответы на вопросы: «Имеется ли причинно-следственная связь между действиями сотрудников Свидетель №1 МО «МОПЦ» в результате оказанных ФИО3 услуг и рождением ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с подтвержденным диагнозом: перинатальное поражение центральной нервной системы гипоксически-травматического генеза, натальная травма шейного отдела позвоночника, парез Дюшена-Эрба справа, перелом правой ключицы, кефалогематома правой теменной кости? При наличии причинно-следственной связи установить повлекли ли указанные действия сотрудников Свидетель №1 МО «МОПЦ» причинение вреда здоровью ребенку ФИО4 определить степень тяжести» даны в рамках комиссионной судебной-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 Родовая травма ФИО4 в виде повреждения плечевого сплетения не расценивается как вред здоровью.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, приходит к следующим выводам.

Заключением комиссии экспертов Свидетель №1 МО «Бюро СМЭ» установлено, что, сопоставляя результаты анализа истории развития новорожденной ФИО4 и общеизвестные сведения о механизме акушерского повреждения плечевого сплетения экспертная комиссия приходит к выводу о том, что ребенку при правильном своевременном оказании жизненно необходимого акушерского пособия (вероятнее всего при тракциях за голову и ротации головы) была причинена травма плечевого сплетения справа с развитием пареза правой верхней конечности, которую следует расценивать не как дефект оказания медицинской помощи, а как осложнение проведенного по жизненным показаниям акушерского пособия.

Вместе с тем, судом установлено, что при оказании медицинской помощи сотрудниками Свидетель №1 МО «МОПЦ» ФИО3 были допущены следующие недостатки - диагностики: отсутствие расчета предполагаемой массы плода, не проведение ультразвукового исследования беременной при поступлении, отсутствие гистологического исследования последа; ведения медицинской документации: наличие несоответствий по времени между записями в истории родов и в партограмме, неполнота записей в партограмме, отсутствие информированного добровольного согласия ФИО3 (ФИО5) на медицинское вмешательство (оказание акушерского пособия в родах, эпидуральную анестезию, эпизиотомию/рафию и т.д.).

Согласно заключению экспертной комиссии: прямой причинно-следственной связи между родовой травмой и допущенными дефектами лечения медицинского персонала Свидетель №1 МО «МОПЦ» не имеется. Дефектов проведения акушерского пособия ФИО3 при возникновении в родах дистоции плечиков экспертная комиссия не усмотрела.

Оценивая представленное заключение комиссии экспертов, суд считает установленным обстоятельством, что при оказании медицинской помощи ФИО3 сотрудниками были допущены дефекты диагностики: отсутствие расчета предполагаемой массы плода, не проведение ультразвукового исследования беременной при поступлении, отсутствие гистологического исследования последа; ведения медицинской документации: наличие несоответствий по времени между записями в истории родов и в партограмме, неполнота записей в партограмме, отсутствие информированного добровольного согласия ФИО3 (ФИО5) на медицинское вмешательство (оказание акушерского пособия в родах, эпидуральную анестезию, эпизиотомию/рафию и т.д.).

Прямой причинно-следственной связи между родовой травмой ФИО4 и допущенными дефектами, оказанной медицинской помощи не имеется.

Таким образом, исходя из заключения комиссии экспертов, суд считает, что установленное обстоятельство отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи врачами ответчика и родовой травмы ФИО4, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи.

С учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных допущенными недостатками оказания медицинской помощи, а именно, не получение истцом полного объема диагностических мероприятий, отсутствие информации о возможных видах медицинского вмешательства, информированного согласия на медицинское вмешательство, учитывая степень вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать денежную компенсацию морального вреда с Свидетель №1 МО «МОПЦ» в пользу истца в размере 200000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в качестве компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Судом установлено, что медицинская помощь ФИО3 оказывалась бесплатно, что было подтверждено в ходе судебного заседания.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 паспорт № к Свидетель №1 МО «МОПЦ» ИНН № о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Свидетель №1 МО «МОПЦ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Свидетель №1 МО «МОПЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова