Дело № 2-1572/2025

УИД 50RS0049-01-2025-001343-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московской области 14 апреля 2025 года

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шайдовской Т.А.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 106 руб. 92 коп., пени в размере 14 731 руб. 71 коп., всего в размере 58 838 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения в собственность ответчику по адресу: <адрес> секция 2 №(строительный)2, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту, представленного банком. Целевой жилищный заем предоставлен для уплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность ответчика с использованием ипотечного кредита предоставленного Банком, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Именной накопительный счет ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра участников НИС ввиду увольнения ФИО1 с военной службы и отсутствия у него основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете. Ответчик обязанность по уведомлению уполномоченного органа о своем увольнении не исполнил, в связи с чем истец продолжал погашать его обязанность перед банком. На именном накопительном счете на момент увольнения ответчика образовалась задолженность с размере 44 106 руб. 92 коп., как разница между суммой накоплений 4 189 460 руб. 65 коп., на которую он имел право за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммой денежных средств 4 233 567 руб. 57 коп., предоставленных истцом по договору целевого жилищного займа.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении и процентов, начисленных за пользование средствами целевого жилищного займа. Однако свою обязанность по возврату задолженности по договору ответчик не исполнил. В связи с тем, что обязательство до настоящего времени не исполнено, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 58 838 руб. 63 коп., из которых: 44 106 руб. 92 коп. сумма излишне перечисленная после даты возникновения оснований по договору целевого жилого займа, 14 731 руб. 71 коп., пени в размере 0,1% суммы остатка задолженности за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признает, положения ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска, поскольку данное признание в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом разъяснены ответчику последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ввиду признания ответчиком исковых требований и соблюдения положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Истец на основании п.п.19, п.1, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу требований ст. ст. 91, 98 ГПК РФ, ст. ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №), в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"( ОГРН №) сумму, излишне перечисленную после даты возникновения оснований по договору целевого жилого займа в размере 44 106 руб. 92 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ5 года в размере 14 731 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий Шайдовская Т.А.