РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2022-001168-58 Дело № 2а-865/2022

12 сентября 2022 года г.Омутнинск Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретаре Аполлоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МО СП ФИО1, УФССП России по Кировской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МО СП, УФССП по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера. В обоснование требований указано, что 28.07.2021 в Омутнинский МРО СП предъявлялся исполнительный документ ***, выданный 07.05.2021 мировым судьей судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области, о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 06.08.2021 возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются длительное время меры принудительного исполнения, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе не выносилось с целью отобрания объяснений должника, не выяснялось семенное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 06.08.2021 по 05.08.2022; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.08.2021 по 05.08.2022; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 06.08.2021 по 05.08.2022; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.08.2021 по 05.08.2022; в ненапрввлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.08.2021 по 05.08.2022; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС для получения сведений о месте жительства должника и в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать пояснения у соседей.

Определением от 24.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Омутнинский МО СП УФССП России по Кировской области.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области, заинтересованные лица ФИО2, представитель Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

ООО МФК «ОТП Финанс» в иске просило рассмотреть дело без участия представителя.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 поступил отзыв, полагает административный иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование указано, что 06.08.2021 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа *** от 07.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка №76 Омутнинского судебного района о взыскании задолженности в размере 9841,53 руб. в пользу административного истца. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам, на имя должника открыты счета в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Иных расчетных счетов за должником не установлено. Поступающие денежные средства перечисляются в рамках сводного исполнительного производства, остаток задолженности составляет 8533,84 руб. Должник не является владельцем ценных бумаг, транспортных средств, огнестрельного оружия, недвижимости за ним не зарегистрировано, в местах лишения свободы не находился. По адресу, указанному в исполнительном производстве, в ходе выхода судебного пристава-исполнителя составлен акт о непроживании должника. Согласно информации УФМС должником получен паспорт, зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о даче поручения о проверке факта проживания должника по указанному адресу. Согласно уведомлению об исполнении поручения должник по адресу регистрации не проживает. 10.10.2021 обращено взыскание на доходы должника, постановление направлено для исполнения ООО «КОНС», согласно полученного ответа в данной организации должник не работает. По указанному в исполнительном документе адресу должник не проживает. Приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества. Бездействия не допущено. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несовершение действий, указанных в административном иске, не является незаконным бездействием, так как с учетом имеющихся сведений о должнике и его имуществе не нарушает прав и интересов взыскателя, ответы на указанные запросы не повлияли бы на исход исполнительного производства. При данных обстоятельствах фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

УФССП России по Кировской области представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя, приведены доводы аналогичные доводам возражений административного ответчика.

С учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом исследованы письменные материалы дела, материалы исполнительного производства ***-ИП.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В предмет доказывания по данному спору входит установление несоответствия закону оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и факта нарушения данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в указанной статье, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа от 07.05.2021 ***, выданного мировым судьей судебного участка №76 Омутнинского судебного района, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Финанс» задолженности по кредитному договору от 19.01.2020 *** за период с 19.06.2020 по 24.04.2021 в размере 9641,53 руб., расходов по уплате госпошлины 200 руб. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2021 исполнительное производство ***-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством ***- ИП, присвоен номер ***-СД.

В ходе исполнительного производства с возбуждения исполнительного производства (06.08.2021) судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы для установления имущественного положения должника: в банки о наличии счетов и денежных средств на них, ГИБДД МВД России, в ПФР о наличии сведений о получении должником пенсии, трудоустройстве, в ФНС России, в УФМС России, в ЗАГС (о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей), в Гостехнадзор Кировской области, в Управление Росгвардии, операторам сотовой связи, Росреестр.

Из материалов исполнительного производства следует, что получен ответ УФМС, согласно которого должник ФИО2 с 25.08.2015 по настоящее время зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Кроме того имеются сведения о втором дополнительном адресе лица: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно ответам должник движимого имущества в собственности не имеет.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов в банках, открытых на имя ФИО2

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.08.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2021 обращено взыскание на заработную плату должника, по сообщению работодателя ООО «КОНС» ФИО2 выполняла услуги по договорам подряда, на 21.10.2021 не имеет с ООО «КОНС» ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений, все причитающиеся выплаты ею получены в полном объеме, производить удержания из заработной платы не представляется возможным.

07.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о поручении ОСП по Опаринскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должника по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, взятия объяснений по вопросу исполнения решения суда, о месте работы, об имеющемся имуществе, проверки имущественного положения по адресу проживания, наложения ареста.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.01.2022 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ проживает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ более двух лет, про ФИО2 не слышали, такая не проживает.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 09.09.2022 ФИО2 по адресу регистрации АДРЕС ИЗЪЯТ, не проживает, находится в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 06.08.2021 по 05.08.2022, суд приходит к следующему.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 67 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2).

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая доводы о непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.08.2021 по 05.08.2022, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 4, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих совершению. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и действия избираются им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановления направлены в банки, также был совершен выход по адресу проживания должника, в рамках исполнительного производства было установлено, что должник по адресу не проживает.

Таким образом, доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства должника опровергаются материалами исполнительного производства.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 06.08.2021 по 05.08.2022 также не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов исполнительного производства, 06.08.2021 судебным приставом-исполнителем был направлен в орган ЗАГС.

Законом судебному приставу-исполнителю не предписано в обязательном порядке совершать такое процессуальное действие как запрос в органах ЗАГС сведений о семейном положении должника.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника за период с 06.08.2021 по 05.08.2022 также не подлежит удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих совершению. Законом судебному приставу-исполнителю не предписано в обязательном порядке совершать такое процессуальное действие как установление имущества зарегистрированного за супругой (ом) должника.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса в органы УФМС в целях получения информации о месте жительства в период с 06.08.2021 по 05.08.2022 также подлежат отклонению.

Как следует из материалов исполнительного производства, запрос в УФМС России по Кировской области был направлен судебным приставом-исполнителем. В материалах исполнительного производства имеются сведения об адресе регистрации должника, паспортные данные должника.

Наряду с этим, законом судебному приставу-исполнителю не предписано в обязательном порядке совершать такое процессуальные действия как получение объяснений должника, выставление требования, установление графика явки.

Оснований полагать, что несовершение таких действий привело к несвоевременному исполнению требований исполнительного документа, не имеется.

Доводы административного истца о том, что не предпринимаются меры принудительного характера, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что судебным приставом-исполнителем указанные меры принимались с момента возбуждения исполнительного производства, проверялось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, поступившие денежные средства в рамках сводного исполнительного производства были перечислены взыскателю, размер долга по исполнительному производству сокращен.

Судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с представленными ему законом полномочиями.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что должником погашена часть задолженности в размере 1307,69 руб., сумма задолженности составляет 8533,84 руб., суд приходит к выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве»; сведений о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Омутнинский районный суд.

Судья О.Л.Лусникова

Мотивированное решение составлено 19.09.2022

Решение28.09.2022