Судья Долгова С.И. дело № 33-7091\2023
(№ 2-166/2023)
УИД: 64RS0047-01-2022-004539-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.08.2023 г. г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.05.2023 г., которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.04.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной выплаты на ребенка и обязании назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
ФИО1 обратился в суд с государственному казенному учреждению Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной выплаты на ребенка и обязании назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.03.2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 14.04.2023 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.04.2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена подателю.
ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.05.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 в восстановлении срока отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.05.2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции, суд исходил из того, что последним днем обжалования определения суда от 17.04.2023 г. является 11.05.2023 г., 12.05.2023 г. определение вступило в законную силу. С частной жалобой на определении от 17.04.2023 г. в которой содержалась просьба о восстановлении срока заявитель обратился 19.05.2023 г., то есть по истечению срока на его обжалование, уважительности пропуска срока стороной не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Проверяя доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.04.2023 г. Октябрьским районным судом г. Саратова по настоящему делу принято определение о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции. Определение суда принято единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Копия определения суда ФИО1 направлена 24.04.2023 г., согласно отчету об отслеживании отправления, почтовое отправление 10.05.2023 г. возвращено из-за истечения срока хранения.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.
На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в
абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16).
Из материалов дела следует, что копия определения суда в адрес ФИО1 направлена 24.04.2023 г. и последним днем для подачи частной жалобы на определение суда являлось 11.05.2023 г., частная жалоба подана 19.05.2023 г. При этом, копия определения суда от 17.04.2023 г. возвращена в адрес суда 10.05.2023 г. с отметкой почтового сотрудника о возврате письма «за истечением срока хранения».
ФИО1 обосновывал причину пропуска срока тем, что после получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, им подано заявление об устранении недостатков. Определение о возвращении апелляционной жалобы он не получал. Узнал о возврате жалобы из сведений размещенных на сайте суда и сразу подал частную жалобу.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.
Суд первой инстанции разрешая вопрос восстановлении срока, не дал оценки тому, что обжалуемое определение от 17.04.2023 г. направлено заявителю с нарушением срока, установленного ст. 227 ГПК РФ и не получено им.
Как указывалось выше, частная жалоба на определение может быть подана в течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ), с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ о том, что в установленный законом пятнадцатидневный срок, предусмотренный на подачу частной жалобы, не подлежат включению нерабочие дни.
Частная жалоба подана заявителем 19.05.2023 г. в течение 15 рабочих дней, исчисляемых с 10.05.2023 г. (с даты возврата копии определения суда от 17.04.2023 г.), в связи с чем вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, при установленном факте направления копии определения от 17.04.2023 г. с нарушением срока и отсутствием сведений о получении указанного определения истцом, не основан на законе.
С учетом изложенного допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.05.2023 г. отменить.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.04.2023 г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023 г.
Судья: А.Н. Гладченко