№ 2 -575/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2023г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономареве М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от хх.хх.хххх. № хх-ИП, а именно: жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ххххххх.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП по ххххххх находится исполнительное производство от хх.хх.хххх. № хх-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-хххххххх, выданной нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по договору № хх от № хх. в размере № хх руб.

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество истицы. В состав арестованного имущества включено жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: ххххххх, где истице принадлежит № хх доли в праве общей долевой собственности и № хх принадлежит её падчерице ФИО5

Основанием наложения ареста на данную квартиру послужили сведения ЕГРН, полученные судебным приставом-исполнителем, в которых указано, что истица является собственником в том числе и объектом недвижимости – жилым помещением, площадью № хх м2, расположенным по адресу: ххххххх. Однако указанный дом длительное время не существует. Исключить сведения из Реестра истица не имела возможности, вследствие заболевания, препятствующего свободно передвигаться.

Таким образом, жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: ххххххх, является единственным жилым помещением для истицы и ее падчерицы.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по обстоятельствам изложенном в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что дом, расположенный по адресу: ххххххх, длительное время отсутствует (частично сохранился фундамент).

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменные возражения, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от хх.хх.хххх N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от хх.хх.хххх N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, по смыслу разъяснений в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от хх.хх.хххх N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у ФИО1 пригодного для проживания помещения.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх ФИО2 в рамках исполнительного производства от хх.хх.хххх. № хх-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – Исполнительной надписи нотариуса ФИО4 по делу №ххххххх от № хх. о взыскании задолженности по договору № хх от № хх. в размере № хх руб., наложен арест на имущество истицы, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: ххххххх.

хх.хх.хххх. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх ФИО2 направлена заявка № хх на оценку арестованного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от хх.хх.хххх. в собственности ФИО1, находится следующее имущество: жилое помещение, дом площадью № хх, расположенный по адресу: ххххххх, земельный участок площадью № хх м2, назначение: для приусадебного участка, расположение ориентир: жилой дом, адрес ориентира: ххххххх.; № хх доли в жилом помещении, квартире, расположенной по адресу: ххххххх.

В соответствии с актом обследования здания, индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: ххххххх, подготовленного Кадастровым инженером ФИО7 хх.хх.хххх., в результате обследования места, где ранее расположен жилой дом, выявлено, что на земельном участке отсутствует строения, участок полностью покрыт древесной и кустарной растительностью, на месте, где ранее был расположен жилой дом, имеет часть подверженного физическому износу ххххххх% фундамента. Указанный объект недвижимости прекратил свое существование в № хх.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: ххххххх, № хх долей которого находятся в собственности ФИО1, является единственным, пригодным для проживания жилым помещением. Кроме того, указанное жилое помещение предметом ипотеки не является. Доказательств того, что у ФИО1 имеется иное помещение пригодное для постоянного проживания истицы и членов её семьи, а также доказательств пользования указанным имуществом должником в ущерб интересов взыскателя, ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения ареста и обращения взыскания на спорное жилое помещение.

Таким образом, требование об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить имущество, а именно: жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ххххххх от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от хх.хх.хххх. № хх-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.07.2023г.

Судья М.К. Пономарев