Дело № 2-1344/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000540-11

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025

ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Тандер» об устранении нарушений санитарного законодательства,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» об устранении нарушений санитарного законодательства.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что в ходе выездных обследований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ магазина «Магнит» установлен факт реализации неупакованных очищенных орехов и сухофруктов в магазине по адресу: <адрес>, пгт. Зеленобрский, <адрес>, что подтверждается актами обследования, то есть с нарушением требований ст.11, 15 Федерального закона N 52-ФЗ, п. 8.4. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20, что создает риск для здоровья населения, так как не исключается возможность бактериального и инфекционного загрязнения указанной пищевой продукции через грязные руки покупателей (при выборе продукта покупатель трогает их руками), различными возбудителями инфекционных заболеваний, возможен контакт пищевой продукции, находящейся в открытом виде, с верхней одеждой покупателей, с больными респираторными инфекционными заболеваниями, загрязнения посторонними предметами.

Просит признать незаконными, как несоответствующим требованиям санитарного законодательства, действия АО «ТАНДЕР» в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, пгт. Зеленобрский, <адрес>, по торговле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продукцией непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (орехи, сухофрукты) реализовавшихся методом самообслуживания не предусматривающим использование торговых аппаратов и (или) дозирующих устройств, исключающих непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки;?

запретить АО «ТАНДЕР» в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, пгт.Зеленобрский, <адрес>, осуществлять деятельность создающую опасность причинения вреда в будущем, а именно:

-открытую выкладку продукции непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), в торговом зале (где не исключен контакт данной продукции с покупателями), без проведения предварительной предпродажной подготовки (упаковки);

-торговлю продукцией непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки, в том числе орехов и сухофруктов, хлебобулочных изделий реализуемых методом самообслуживания не предусматривающим использование торговых аппаратов и (или) дозирующих устройств, исключающих непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки;

обязать АО «ТАНДЕР», с учётом статьи 46 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, разметить информацию о решении суда в газету «Нива».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика ООО «Тандер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

В соответствии с 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 8.4. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследований магазина «Магнит» установлен факт реализации неупакованных очищенных орехов и сухофруктов в магазине по адресу: <адрес>, пгт.Зеленобрский, <адрес>, что подтверждается актами обследования, то есть с нарушением требований ст.11, 15 Федерального закона N 52-ФЗ, п. 8.4. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20, что подтверждается актами обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами к нему, то есть с нарушением требований ст.11, 15 Федерального закона N 52-ФЗ, п. 8.4. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным фат нарушения АО «Тандер» норм действующего законодательства и полагает требования и признании незаконными, как несоответствующим требованиям санитарного законодательства, действия АО «ТАНДЕР» в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, пгт. Сафоново, <адрес>Б, по торговле ДД.ММ.ГГГГ продукцией непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (орехи, сухофрукты) реализовавшихся методом самообслуживания не предусматривающим использование торговых аппаратов и (или) дозирующих устройств, исключающих непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки подлежащими удовлетворению.

Поскольку дальнейшая продажа АО «ТАНДЕР» в магазине по адресу: <адрес>, пгт.Зеленобрский, <адрес> продукции непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки, в том числе орешков, сухофруктов в АО «ТАНДЕР» создает риск для здоровья населения, так как не исключается возможность бактериального и инфекционного загрязнения указанной пищевой продукции через грязные руки покупателей (при выборе продукта покупатель трогает их руками), различными возбудителями инфекционных заболеваний, возможен контакт пищевой продукции, находящейся в открытом виде, с верхней одеждой покупателей, с больными респираторными инфекционными заболеваниями, загрязнения посторонними предметами, то также подлежат удовлетворению требования истца о запрете открытой выкладки продукции, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки, без предварительной предпродажной подготовки (упаковки) непосредственно в торговом зале, где не исключен контакт продукции с покупателем; запрете осуществлять торговлю продукцией непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки, в том числе неупакованным хлебом и хлебобулочными изделиями, реализуемыми методом самообслуживания не предусматривающим использование торговых аппаратов и (или) дозирующих устройств, исключающих непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки.

Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика не опровергнуты.

Учитывая, что в силу абзаца второго статьи 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленным законом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, что также разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возложить на ответчика обязанность довести до сведения потребителей содержание принятого решения через средства массовой информации в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Тандер» о признании действий незаконными и запрете определенных действий - удовлетворить.

Признать незаконными, как несоответствующим требованиям санитарного законодательства, действия АО «ТАНДЕР» ИНН <***> по торговле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, пгт. Зеленобрский, <адрес> продукцией непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (орехи, сухофрукты) реализовавшихся методом самообслуживания не предусматривающим использование торговых аппаратов и (или) дозирующих устройств, исключающих непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки;?

Запретить АО «ТАНДЕР» ИНН <***> в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, пгт.Зеленобрский, <адрес> осуществлять деятельность создающую опасность причинения вреда в будущем, а именно:

- открытую выкладку продукции непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), в торговом зале (где не исключен контакт данной продукции с покупателями), без проведения предварительной предпродажной подготовки (упаковки);

- торговлю продукцией непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки, в том числе орехов и сухофруктов, хлебобулочных изделий реализуемых методом самообслуживания не предусматривающим использование торговых аппаратов и (или) дозирующих устройств, исключающих непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки.

Обязать АО «ТАНДЕР», ИНН <***> с учётом статьи 46 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, разметить информацию о решении суда в газету «Нива».

Взыскать с акционерного общества «Тандер» ИНН <***> в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская