70RS0001-01-2025-000242-42
№ 2-751/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.05.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Л.Л.Аплиной,
при секретаре М.В.Иванцовой,
помощник судьи К.А.Параскева,
с участием
истца ФИО1,
представителей истца ФИО2, К.Е.Лой,
третьего лица В.В.Дороховой
ответчика Г.И.Неведомской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО4, в обоснование которого указала, что 23.11.2022 между арендатором ФИО5 и представителем арендатора /________/ – ФИО4 был заключен договор аренды жилого помещения № /________/, расположенного по адресу: /________/, сроком на 11 месяцев. 23.09.2023 ответчик сообщила о расторжении указанного договора, начиная с 23.10.2023, однако, в связи с проводимым ремонтом (замена лифтов), дата освобождения жилого помещения была установлена 23.12.2024. Истец проживала в указанной квартире вместе со своей дочерью ФИО5 16.11.2023 около 11-00 час. ответчик, полагая, что действует в соответствии с п.2.11 договора аренды, посетила арендуемую квартиру и забрала принадлежащий истцу на праве собственности пылесос марки /________/, серийный номер /________/ без объяснения причин, не смотря на возражения истца о принадлежности данного имущества ей. Поскольку истец не является арендатором по договору аренды от 23.11.2022, на нее не распространяются положения указанного договора. Кроме того, в нарушение п.2.1.2 договора, в ноябре 2023 года ответчик дважды посещала арендуемую квартиру, что также является злоупотреблением правом и нарушением условия договора в части периодичности посещений данного помещения.
На основании изложенного, неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте истец ФИО1 просит истребовать из незаконного владения ФИО4 пылесос /________/, и обязать ФИО4 передать указанный пылесос ФИО1 От части требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимости эквивалента пылесоса отказалась.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 22.05.2025 принят отказ ФИО1 от иска к ФИО4 о взыскании эквивалента стоимости пылесоса /________/ в размере 108000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителей ФИО2, ФИО6, действующих на основании доверенности от 25.11.2024 сроком на три года, уточненные исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Факт заключения договора аренды квартиры от 23.11.2022 не отрицала, пояснила, что проживала в квартире по адресу: /________/, поскольку была указана в договоре аренды в качестве лица, которое может в ней проживать. Полагала, что пункт договора аренды об удержании имущества арендатора до возмещения ущерба, причиненного имуществу, не распространяется на лиц, проживающих в арендуемой квартире. Пояснила, что квартире причинен ущерб в связи с ее естественным износом, а не по вине арендатора и проживающих в ней лиц. Кроме того, ответчик не имеет права требовать возмещения имущественного вреда и задолженности по коммунальным платежам ввиду отсутствия у нее права собственности на жилое помещение и права представлять интересы собственника данного жилого помещения.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Факт заключения договора аренды квартиры от 23.11.2022 подтвердила, пояснила, что по устному поручению /________/ - отца собственника квартиры ФИО7, страдающей психическим заболеванием, она сдавала в аренду указанную квартиру, следила за ее состоянием, из арендных платежей оплачивала коммунальные услуги, а оставшуюся сумму переводила /________/. В результате небрежного отношения к квартире арендатора ФИО5 и членов ее семьи, причинен ущерб жилому помещению и находящемуся в нем имуществу, о чем указано в уведомлении о расторжении договора аренды от 23.09.2023, содержащем требование о возмещении причиненного ущерба. В результате ее неоднократных обращений к арендатору ущерб возмещен не был, арендованная квартира не была освобождена. В связи с чем, 16.11.2023 она была вынуждена изъять из квартиры пылесос. Поскольку ФИО1 является членом семьи арендатора, проживала в арендуемой квартире, и периодически осуществляла арендные платежи и плату за коммунальные услуги, она (ФИО4) считает, что истец несет солидарную ответственность за неисполнение условий договора аренды квартиры, в том числе своим имуществом, учитывая, что при заключении договора перечень личного имущества арендатора между сторонами не согласовывался. В настоящее время пылесос находится у нее, возвращать его она не намерена, поскольку понесла расходы на восстановление квартиры от повреждений, полученных во время проживания в ней истца и членов ее семьи.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО5, которая исковые требования поддержала, считала их подлежащими удовлетворению. Причинение ущерба жилому помещению и мебели в квартире отрицала, указывая о том, что изначально квартира была передана в таком состоянии.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО7, которая в судебное заседание не явилась.
Изучив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом по смыслу вышеуказанной нормы права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.
Судом установлено, что жилое помещение - квартира по адресу: /________/ кадастровым номером /________/ принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2025, адресной справкой от 03.03.2025.
23.11.2022 между ФИО4, действующей на основании поручения /________/ (опекуна несовершеннолетней внучки от недееспособной дочери ФИО9 собственника квартиры), именуемой в дальнейшем арендодатель, с одной стороны, и ФИО5, именуемой в дальнейшем арендатор, заключен договор аренды квартиры для проживания арендатора и членов его семьи.
Согласно п.1.1 договора, предметом договора является изолированная 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м. Наряду с арендатором имеют право пользоваться вышеуказанным помещением, а также нести ответственность по настоящему договору следующие граждане: /________/, /________/, ФИО1 (п.1.3).
Согласно п.1.5 договора, указанное помещение передается арендатору на срок 11 месяцев, с 23.11.2022 по 23.10.2023 с возможным преимущественным дальнейшим продлением договора.
Согласно уведомлению, 23.09.2023 ответчик сообщила ФИО5 о расторжении договора аренды, необходимости освобождения занимаемого помещения в срок до 23.10.2023, а также возмещения до указанной даты ущерба, причиненного из-за небрежной эксплуатации помещения, в том числе за значительный ущерб, нанесенный животными. Как следует из уведомления, подписать его ФИО5 отказалась.
Из пояснений истца следует и ответчиком не оспорено, что 16.11.2023 в 11-00 час., находясь в арендуемой квартире по адресу: /________/, ФИО4 без разрешения собственника забрала пылесос /________/, принадлежащий ФИО1
Факт принадлежности пылесоса на праве собственности истцу ФИО1 участниками процесса не оспаривался и подтверждается договором купли-продажи № /________/ от 29.04.2007 и актом приема-передачи товара от 29.04.2007, сервисным договором от 07.05.2007, товарными чеками от 14.06.2007, 19.09.2007, 09.05.2008, 27.06.2008, актом сверки от 26.12.2008, документами об осуществлении гарантийного обслуживания.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (КУСП /________/ от 15.12.2023).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2024, в ходе проверки ФИО1 пояснила, что 16.11.2023 в 11-00 час. ФИО4 пришла в арендуемую квартиру по адресу: /________/, и спросила, где ее дочь ФИО5 и намерены ли они оплатить возникшую задолженность, затем ФИО4, прошла в комнату, взяла пылесос «/________/», и ушла из квартиры.
Опрошенная ФИО4 пояснила, что за период проживания в квартире ФИО1 и ее дочь допустили повреждение имущества, чем причинили ущерб. На неоднократные требования возместить ущерб, ФИО1 с дочерью не реагировали. В связи с этим, 16.11.2023 она взяла указанный пылесос в счет залога по его возмещению.
При этом, каких-либо документов о передаче спорного имущества ответчику, между сторонами не составлялось.
Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты переписки между ФИО5 и ФИО4, в которой ответчик указывает о том, что пылесос находится у нее в качестве залога, в связи с имеющей задолженностью по возмещению ущерба, причиненного квартире в период проживания истца.
Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о принадлежности истребуемого имущества истцу ФИО1, а также о том, что данное имущество до настоящего времени находится во владении ответчика.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия волеизъявления истца ФИО1 на нахождение принадлежащего ей имущества у ответчика, в рассматриваемом споре бремя доказывания добросовестности владения спорным имуществом возлагается на ответчика ФИО4
Однако доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что спорный пылесос находится у ответчика на законных основаниях, суду не представлено.
В подтверждение законности изъятия пылесоса, ответчик ссылается на условия договора аренды от 23.11.2022, а именно п.2.11, согласно которому в случае нанесения ущерба помещению или имуществу собственника, арендатор обязан его возместить. До возмещения ущерба арендатором, арендодатель может удерживать имущество арендатора, превышающее стоимость ущерба в 10 кратном размере.
Вместе с тем, владелец спорного пылесоса ФИО1 арендатором по указанному договору не является, договор ею не подписывался, обязательства арендатора, предусмотренные указанным договором, у нее не возникли. Следовательно, изымая данный пылесос, ФИО4 действовала не в рамках договорных отношений. С учетом этого и недоказанности наличия у ответчика права на изъятие пылесоса ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения указанного имущества у ФИО4
Кроме того, поскольку ущерб, о наличии которого указывает ответчик, причинен собственнику квартиры, именно последняя вправе требовать его возмещения, тогда как ФИО4 полномочий на указанные действия не имеет, соответственно, требовать его возмещения и удерживать имущество в счет погашения ущерба, не может.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для истребования пылесоса /________/, из незаконного владения ответчика ФИО4
Также суд считает возможным устранить нарушение прав истца по осуществлению правомочий собственника путем понуждения ответчика передать истцу пылесос /________/.
По смыслу ст.88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 240 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.01.2025. С учетом размера удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Истребовать у ФИО4 пылесос /________/, возложив на ФИО4 обязанности передать указанный пылесос ФИО1.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Л.Л.Аплина
В окончательной форме решение принято 05.06.2025.