Дело № 2-2615/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – № руб., просроченные проценты – № руб.; обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО8 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. под № % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ В течение срока действия договора заемщиком нарушались обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска. Как стало известно Банку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, сведения о наследниках нотариус Банку не предоставляет.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4

Представитель истца ПАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мер по получению судебного извещения не предпринял, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, а также его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, спорное транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи с АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре залогового имущества не значилось.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившегося ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «<данные изъяты> (правопреемником которого является ПАО <данные изъяты> и ФИО10 был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме № руб. под №% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере № руб.; обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог приобретаемого с использованием кредитных средств транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Во исполнение договора денежные средства в сумме № руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполняются, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме № руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере № руб. и просроченных процентов в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Из копии наследственного дела следует, что наследниками по закону являются супруг умершей – ФИО3, который своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследственного имущества после смерти ФИО8 входит № доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом спорный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в наследственную массу не входит, согласно карточке учета транспортного средства его собственником является ФИО4

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно распечатке с официального сайта нотариальной палаты вышеуказанный автомобиль состоит в реестре заложенного имущества с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ГИБДД, а также документам, представленным ответчиком ФИО4, последний приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «<данные изъяты>», изменения в регистрационные данные о собственнике внесены ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь АО «<данные изъяты>» приобрело транспортное средство у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что на момент приобретения транспортного средства ФИО4 сведения о залоге автомобиля в реестре заложенного имущества отсутствовали, суд приходит к выводу, что указанный владелец не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, при том, что доказательств обратного истцом не представлено, равно как и доказательств принятия необходимых мер для защиты заложенного права до ДД.ММ.ГГГГ, что в силу вышеизложенных норм закона влечет за собой прекращение залога.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль надлежит отказать.

Суд также не усматривает оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО3 как наследника умершей ФИО8, поскольку квартира, доля в праве на которую вошла в состав наследственного имущества, является предметом ипотеки в пользу АКБ «<данные изъяты>», обеспечивает исполнение обязательства заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с указанным Банком, при этом данный кредитор в силу положений ст. 334 ГК РФ имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение имеющейся задолженности за счет данного залогового имущества, текущая задолженность по кредитному договору согласно имеющейся в материалах наследственного дела претензии составляет более № рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответственность наследника по всем имеющимся долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственного имущества, последнее находится в залоге у иного кредитора, а залог в отношении транспортного средства, обеспечивавшего исполнение обязательств по спорному кредитному договору, прекращен в силу вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных ПАО <данные изъяты> требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО <данные изъяты>» к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись