Решение по делу № 2-1568/2023 от 24.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1568/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000488-85

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 18 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости материального ущерба в размере 51 355 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 741, расходов по копированию документов в размере 3 080 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2022 года около 11 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3. Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована ни одной страховой организацией. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО1 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. На основании акта осмотра транспортного средства №№ от 26.12.2022 экспертом-техником ФИО1 было составлено экспертное заключение №№ от 27.01.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 99 200 рублей. Согласно заключению №№ от 27.01.2023 года независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для определения величины годных остатков, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет 60 562 рублей, наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля составляет 9 207 рублей. Так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель имущества, ущерб, причиненный ТС, составляет 51 355 рублей (60 562 рублей - 9 207 рублей = 51 355 рублей). Также истом понесены расходы на оплату экспертизы и оплату госпошлины, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что сумма, заявленная к взысканию, завышена.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба к ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.а 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2022 около 11 час.40 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» (л.д.100).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» (л.д.111).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению №№ от 22.12.2022 следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 11 час.40 мин. по адресу: <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге без изменения направления двигаясь прямо, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - задний мост, задняя левая рессора, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – передняя левая фара, передний бампер, передняя правая фара, капот, радиатор, решетка радиатора, течь жидкости, переднее левое крыло.

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности.

В Постановлении №№ от 22.12.2022 ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО3

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается постановлением №№ от 22.12.2022, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 22.12.2022 в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, совершила нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ, а именно управляла вышеуказанным транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание.

Согласно экспертному заключению № № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба от 27.01.2023, составленному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 99 200 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет 60 562 рублей, наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля составляет 9 207 рублей. Так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то наступила полная гибель имущества, ущерб, причиненный ТС составляет 51 355 рублей (60 562 рублей - 9 207 рублей = 51 355 рублей).

Указанное заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.

Своего расчета ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51 355 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на копирование документов в сумме 3 080 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 741 рублей.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены почтовые расходы в размере 500 рублей. Однако, как следует из материалов дела, почтовые расходы подтверждены истцом документально на сумму 469,92 рублей и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 51 355 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 741 рублей, по оплате экспертного заключения – 6 000 рублей, по оплате юридических услуг - 4 000 рублей, по оплате расходов на ксерокопии - 3 080 рублей, по оплату услуг почты - 469,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова