Дело № 2-4779/2023
48RS0001-01-2023-003611-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Клейменовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 12.05.2023г. его автомобиль Audi A6 г/н № которым он управлял при движении по ул. Краснозаводской у дома № 1/1 в г. Липецке попал в выбоину, размеры которой превышали допустимые, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба согласно заключению ИП ФИО2 в размере 150912 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4 218,24 руб.
В последующем представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
МУ УГС г. Липецка привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО5, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, размер ущерба не оспаривал, в связи с уменьшением исковых требований не просил вернуть подлежащие замене детали автомобиля.
Представители МУ УГС г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).
На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Audi A6 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно административному материалу 12.05.2023 года истец, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по дороге ул. Краснозаводской у д. 1/1 г. Липецка допустил наезд на дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, повредив автомобиль.
Из схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на проезжей части дороги на ул. Краснозаводской у дома №1/1 г. Липецка, имелась яма, которая превышала допустимы размеры.
По факту ДТП 12.05.2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП на автомобиле были зафиксированы повреждения двух правых дисков, порез передней правой шины, скол заднего правого диска, правый передний подрылок.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля истца, превышали допустимые отклонения.
Нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено
Двигаясь по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта истец имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков об имеющихся неровностях на данном участке установлено не было, ремонтных работ не проводилось.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.
К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).
Таким образом, на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Между МУ «УГС г. Липецка» и ООО «Дорожник» заключен муниципальный контракт по ремонту автомобильных дорог в г. Липецке в том числе ул. Краснозаводской.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля принадлежащего истцу суд возлагает на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог и исполнение муниципального контракта привело к причинению ущерба истцу.
Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно–следственной связи с наступившими для истца последствиями.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 150 912 руб., с учетом износа – 109 360,80 руб., за услуги оценщика истец оплатил всего 8 500,00руб.
При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает заключение №, ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Истец снизил размер ущерба до 100 000 руб. и суд не выходит за рамки заявленных требований. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика.
Также в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме, указанной в требовании истца – 8 500 руб.
Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4218 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 паспорт № № возмещение ущерба 100 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023г.