Судья: Мочалов В.К. Дело № 33-8744/2023 (2-403/2023)
Докладчик: Орлова Н.В. УИД:42RS0035-01-2023-001526-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства единолично гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2023 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.04.2023 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 252859,95 руб., а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5728,60 руб.
Гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Заявление мотивировано тем, что она ежемесячно платит кредитные обязательства в размере 5619,24 руб., коммунальные платежи в размере 4118 руб., оплачивает электроэнергию в размере 800 руб., пользование информационно-телекоммуникационной сетью «Ростелеком» в размере 519 руб. Кроме того, она является пенсионером, нуждается в лечении. Учитывая ее имущественное положение, она не имеет возможности произвести единовременную оплату по погашению установленного решением суда долга, не в состоянии оплачивать иные обязательства, в частности, обязательные платежи, у нее не остается денег на проживание.
На основании изложенного, просит суд рассрочить исполнение решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.04.2023 по погашению долга перед ПАО «Совкомбанк» в сумме 252859,95 руб., госпошлины в размере 5728,60 руб., установив график погашения долга по 3000 руб. ежемесячно до 14 июля 2023 года, всего на 12 месяцев.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.07.2023 постановлено: «ФИО1 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.04.2023 по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда.
Указывает, что суд не учел ее пожилой возраст, получение пенсии в размере 12380 руб., отсутствие иного дохода, состояние здоровья (на данный момент у нее <данные изъяты>) и последствия <данные изъяты>.
Кроме того, она не была уведомлена о дате времени судебного заседания и была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие ее состояние здоровья. Для оплаты долга она вынуждена продать единственную квартиру и погасить задолженность перед кредитором. Иным образом, кроме рассрочки, она не может оплачивать образовавшуюся задолженность.
Также она не была извещена о дате и месте судебного заседания, на котором было вынесено решение, в связи с чем была лишена возможности просит о применение срока исковой давности по задолженности.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы (частной жалобы) на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств,
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.04.2023 постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252859,95 рублей, в том числе: 90900 рублей - просроченная ссуда, 161959,95 рублей - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728,60 рублей, а всего взыскать 258588,55 рублей». Решение вступило в законную силу.
Во исполнение вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС №.
Данное дело рассмотрено было в порядке упрощенного производства, а согласно ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ввиду чего само по себе то, что дело рассмотрено без извещения ответчика, как это указано в частной жалобе, в данном случае не свидетельствует о незаконности судебного акта, на который меж тем апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.
ФИО1 указала на невозможность исполнения ею единовременно данного решения суда и просит о рассрочке его исполнения на 12 месяцев по вышеуказанным обстоятельствам.
Однако, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком (должником) доказательства в обоснование его доводов, не счел возможным требуемую рассрочу предоставить и оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит в силу следующего.
Так, в обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.04.2023 должник представила справку из Управления социальной защиты населения администрации Таштагольского района от 11.07.2023 (в незаверенной копии), согласно которой, ФИО1 пользуется субсидией, незаверенные копии кассовых чеков об оплате коммунальных платежей, электроэнергии, интернета и телефонной связи, справку о наличии задолженности по договору займа от 20.06.2023 № (в незаверенной копии) по состоянию на 13.07.2023 в размере 5619,24 руб.
Однако, данные документы не характеризуют в полной мере имущественное положение ФИО1, чтобы иметь возможность суду сделать вывод об исключительности случая ФИО1, влекущего бы предоставление рассрочки исполнения решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии/отсутствии у нее какого-либо имущества (например, объектов недвижимого имуществ, транспортных средств и т.п.), вкладов, банковских счетов, размера получаемой пенсии, иных источников доходов (если таковые имеются). Суду первой инстанции не было представлено должником доказательств того, что ФИО1 нуждается в лечении и что такое лечение не покрывается возмещением обязательного медицинского страхования и требует чрезмерных затрат, самих доказательств несения таких затрат тоже не представлено.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Суд полагает, что должником не была доказана утрата возможности исполнения решения суда иным способом, нежели только денежным погашением долга непосредственно должником путем внесения им наличных (безналичных) платежей.
Само по себе наличие заемного обязательства по договору № № от 20.06.2023, т.е. заключенного после вступившего в законную силу решения суда от 19.04.2023, что свидетельствует о поведении должника без должной осмотрительности, увеличивающего сферу его имущественного долга, не является обязательным условием того, что исполнение данного обязательства является приоритетным перед судебным актом о взыскании долга, которого кредитор ПАО «Совкомбанк» не получает длительное время (задолженность начала складываться с января 2018 года). Возможные расходы должника по коммунальным услугам и другим обязательствам в пользу иных лиц относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
При этом суд первой инстанции верно исходил из необходимости защиты интересов не только должника, но и защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. В связи с этим справедливо учтено, что погашение задолженности в порядке предлагаемой должником рассрочки повлечет затягивание исполнения решения суда на длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.
Предоставление требуемой рассрочки исполнения судебного решения повлечет дальнейшее нарушение прав и интересов взыскателя, в чьих действиях злоупотребления установлено не было. Фактически должник затягивает исполнение решения суда, и по сути использует незаконно сложившуюся ситуацию отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.
Рассрочка исполнения решения суда, вопреки указанному ФИО1 в частной жалобе, не является единственным способом сохранения ее права на достойное проживание. Поскольку исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, то согласно п.5.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Н.В. Орлова