Мировой судья Уколова В.Н.
Апелляционное рассмотрение № 11-73/23
Дело № 2-3341/2022
УИД 76MS0030-01-2022-004337-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,
при секретаре Богдановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 августа 2023 года
частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 24.05.2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,
установил:
ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 803,43 руб., пени в размере 4,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
07.112022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженности по оплате тепловой энергии по адресу: <адрес>, образовавшуюся за период с 01.05.2022 г. по 01.09.2022 г., в размере - 803,43 руб., пени за просрочку платежа в размере – 4,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере – 200 руб.
19.05.2023 г. от ФИО1 поступили возражения о не согласии с вынесенным судебным приказом и его отмене, ссылаясь на то, что никаких договоров с ПАО «ТГК-2» у него нет, услуга ему навязана и столько не стоит. Судебный приказ получен 10.05.2023 г.
Определением мирового судьи от 24.05.2023 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены.
ФИО1 подана частная жалоба на данное определение мирового судьи от 24.05.2023 г., в которой указано о том, что 12.04.2023 г. уведомление о направлении судебного приказа не доставлялось, в период с 17.04.20223 г. по 22.04.2023 г. находился в отпуске в Таиланде, не имел возможности получить письмо, т.к. ничего не знал. Все заказные письма всегда получает, но, как раз в то время находился за границей, что подтверждается копией загранпаспорта. Это, по мнению заявителя, является уважительной причиной не получения судебного приказа. Кроме того, возникает вопрос, где это время (более 5 месяцев) находился судебный приказ, который должен быть направлен в пятидневный срок. Просит отменить определение мирового судьи от 24.05.2023 г.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании абз.1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения мирового судьи, не имеется.
Возвращая указанное заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, являющееся по сути возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен по месту регистрации должника, куда доставлялось почтовое уведомление, возвращен в судебный участок за истечением срока хранения. Таким образом, суду не представлено достоверных сведений об уважительной причине пропуска должником срока подачи заявления об отмене судебного приказа.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими требованиям закона, а доводы частной жалобы считает несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в п.п.30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Таким образом, если должник пропустил десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, то обращение в суд с заявлением о восстановлении данного срока не требуется, достаточно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, обосновав и подтвердив документально невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
В своих возражениях – заявлении об отмене судебного приказа, поступивших мировому судье 19.05.2023 г., ФИО1 не ссылается на обстоятельства, указываемые в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не прилагает документального подтверждения невозможности представления возражений в установленный срок.
Кроме того, из материалов дела следует, что фактически копия судебного приказа была направлена в адрес должника ФИО1 21.11.2022 г., письмом заказным с уведомлением, которое возвращено Городской курьерской службой с отметкой 01.12.2022 г. (л.д. 26, 28). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается также направление в адрес ФИО1 Почтой России, возврат отправления обратно 20.04.2023 г., в связи с чем установленный законом десятидневный срок для представления возражений пропущен.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
При данных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 24.05.2023 года о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 24.05.2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа, оставить без удовлетворения.
Судья А.Ш. Сайфулина