Судья Дементьева И.В. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «23» ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе защитника Давлятова Н.К., действующего в интересах ФИО1, на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении MERGEFIELD кого ФИО1 MERGEFIELD M_4_или_5_в_КБК А. MERGEFIELD M_5_или_5_в_КБК Л. (DAVLYATOV NAIMJON),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданин Республики Таджикистан – MERGEFIELD кого ФИО1 MERGEFIELD M_4_или_5_в_КБК А. MERGEFIELD M_5_или_5_в_КБК Л. (DAVLYATOV NAIMJON), <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением городского суда, защитник Давлятов Н.К., действующий в интересах ФИО1, его обжаловал, просил изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения ФИО1, выслушав мнения защитников Давлятова Н.К. и Махмудова Ш.Т., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 05 минут на основании рапорта КУСП <данные изъяты> сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> проведено проверочное мероприятие по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, уч. Центральная усадьба, на территории строительства жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры, 1-ая очередь строительства: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, ЖК «Ярославский квартал», на корпусе <данные изъяты>.3, в ходе которого выявлен гражданин Республики Таджикистан – ФИО1, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика по вышеуказанному адресу без действующего разрешения на работу или патента, действующего на территории <данные изъяты>.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина, данными на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде; выпиской из АС ЦБДУИГ, из которой следует, что ФИО1 патента, действующего на территории <данные изъяты> не имеет; копией паспорта ФИО1; показаниями сотрудника полиции – ФИО2, допрошенного городским судом в качестве свидетеля, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин ФИО1, не имеющий разрешения на работу (патента) с территорией действия <данные изъяты>, был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что ФИО1 не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда, не имеется. Как усматривается из материалов дела, судьей городского суда ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем у него была отобрана расписка (л.д. 26). Также в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1, данное при рассмотрении дела в городском суде.

При рассмотрении дела в Московском областном суде ФИО1 подтвердил, что подписи в указанной расписке и объяснении принадлежат ему.

Копия обжалуемого судебного постановления вручена ФИО1 лично в этот же день <данные изъяты> (л.д. 24).

Изложенное приводит суд к выводу о том, что <данные изъяты> по настоящему делу в Мытищинском городском суде <данные изъяты> было проведено полноценное судебное заседание с участием ФИО1

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.

Назначение, в данном случае, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление городского суда в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, тем самым, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении MERGEFIELD кого ФИО1 MERGEFIELD M_4_или_5_в_КБК А. MERGEFIELD M_5_или_5_в_КБК Л. (DAVLYATOV NAIMJON) – оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья: С.Л.Белая