Судья Петухова О.И. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12.09.2023

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М.М. при секретаре Тороповой К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по частной жалобе заявителя на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата), вступившим в законную силу, установлен факт владения К. земельным участком, находящимся по адресу: (адрес), участок (номер), на праве собственности.

К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение суда, указав, что в решении имеются неясности, а именно, в решении не установлено, возник ли факт владения земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), участок (номер), как своим собственным на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домиком от (дата); идет ли речь об установлении факта владения земельным участком, расположенным по указанному выше адресу, и приобретенным по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домиком от (дата) и расположенного, как указано в договоре, по адресу: (адрес), садоводческое товарищество (номер), линия (номер), участок (номер); установлена ли судом смена нумерации участка с (номер) на (номер).

Определением суда от 05.07.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе К., настаивая на доводах заявления, просит определение отменить, указывает, что в резолютивной части решения не указано основание владения участком заявителем – договор купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домиком от (дата), как об этом она просила в заявлении, в связи с чем невозможно установить тождество между участком (номер) и участком (номер), и данное обстоятельства препятствует регистрации права собственности на земельный участок. Каких-либо вопросов, выходящих за рамки требований, она не ставила, отказ в разъяснении решения ущемляет ее права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из доводов частной жалобы следует, что под видом разъяснения решения, заявитель фактически выражает с ним несогласие, что привести к удовлетворению заявления о разъяснении решения не может, не являются такие доводы и основанием для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2023.

Председательствующий М.М. Протасова