Дело № 2-2859/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 12.12.2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Сатушиевой Е.А., помощник судьи Гудиев Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее по тексту: ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать излишне выплаченные денежные средства в сумме 188 644,26 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 16544 и исключен из списков личного состава воинской части 28 декабря 2014 года в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. За апрель и май 2014 года со счета истца ответчику были перечислены денежные средства в качестве добавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за апрель и май 2014 года, а также реестрами на зачисление денежных средств. Согласно сведениям единой базы данных, ФИО1 выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 50% к окладу по воинской должности ограничена по 31 марта 2014 года, приказом командира войсковой части 16544 не устанавливалась, тем самым права на выплату данной надбавки за период с 01.04. 2014 года по 31 мая 2014 года ответчик не имел. Поскольку в соответствии с действующим законодательством ФИО1 полагалось к выплате денежное довольствие за апрель – май 2014 года в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности за период с 01.04.2014 года по 31.05.2014 года являются излишне выплаченными и не полагаются по закону. За период с 29 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года ответчику со счета истца были перечислены денежные средства, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Произведенная выплата подтверждается листками за декабрь 2014 г. - май 2015 г., а также реестрами на зачисление денежных средств. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 16544, ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части с 28 декабря 2014 года в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Вместе с тем, как усматривается из расчетных листов, за декабрь 2014 года – май 2015 года денежное довольствие ответчику было выплачено в полном объеме. При начислении ответчику денежного довольствия за апрель – май 2014 года, декабрь 2014 года – май 2015 года была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающихся военнослужащему выплат. В результате счетной ошибки программой произведен арифметический расчет и перечисление на банковскую карту военнослужащего денежных средств в сумме 188 644,26 рублей, которые ему не полагались и были выплачены излишне.

Истец, извещенный, надлежащим образом, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица – войсковой части 16544 извещенный, надлежащим образом, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – войсковая часть 68545, извещенное, надлежащим образом, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось, об уважительности причин неявки в суд не сообщило, своего представителя в суд не направило.

Ответчик – ФИО1, извещенный, надлежащим образом, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, в их совокупности, в том числе и ходатайство ответчика, причины пропуска истцом срока исковой давности, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в пункте 6 вышеуказанного Порядка, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из искового заявления усматривается, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 18.01.2022 года обратилось в суд к ФИО1, в котором просит взыскать излишне выплаченные денежные средства в сумме 188 644,26 рублей.

ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 16544 и исключен из списков личного состава воинской части 28 декабря 2014 года в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

За апрель и май 2014 года со счета истца ответчику были перечислены денежные средства в качестве добавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности. Вместе с тем, согласно сведениям единой базы данных, ФИО1 выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 50% к окладу по воинской должности ограничена по 31 марта 2014 года, приказом командира войсковой части 16544 не устанавливалась, тем самым права на выплату данной надбавки за период с 01.04.2014 года по 31 мая 2014 года ответчик не имел. Поскольку в соответствии с действующим законодательством ФИО1 полагалось к выплате денежное довольствие за апрель – май 2014 года в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности за период с 01.04.2014 года по 31.05.2014 года являются излишне выплаченными и не полагаются по закону.

Кроме того, за период с 29 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года ответчику со счета истца денежное довольствие было выплачено в полном объеме. Однако согласно выписке из приказа командира войсковой части 16544, ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части с 28 декабря 2014 года в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, при начислении ответчику денежного довольствия за апрель – май 2014 года, декабрь 2014 года – май 2015 года была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающихся военнослужащему выплат. В результате счетной ошибки программой произведен арифметический расчет и перечисление на банковскую карту военнослужащего денежных средств в сумме 188 644,26 рублей, которые ему не полагались и были выплачены излишне.

Вместе с тем, утверждая о том, что требование ФКУ «ЕРЦ МО РФ», о взыскании излишне выплаченных сумм заявлено с пропуском срока исковой давности, ответчик в поданном заявлении указал о применении по делу исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец имел реальную возможность в течение трехлетнего срока, исчисляемого с дат зачисления на карточный счет ответчика денежных средств, то есть с апрель – май 2014 года, декабрь 2014 года – май 2015 года, своевременно обратиться с иском в суд.

Довод истца, о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно о факте неположенной выплате лишь после поступления в учреждения первичных документов кадрового учета только 02.12.2021 года судом отклоняются, так как с аналогичным исковым заявлением истец обращался к ФИО1 в Пригородный районный суд РСО – Алания в 2017 году. Определением от 25.04.2017 года исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств по гражданскому делу № 2-323/2017 оставлено без рассмотрения.

Истец вновь обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 18.01.2022 года.

Таким образом, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств с пропуском срока исковой давности.

С момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд. Истцом требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1, не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания, через Пригородный районный суд РСО - Алания, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Магкаева