Справка: судья Нурисламова Р.Р. УИД 03RS0005-01-2023-001282-02
Категория 2.205
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-12814/2023 (2-1911/2023)
г. Уфа 12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Турумтаевой Г.Я., Ярмухамедовой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ТУ Росимущества в РБ о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г.Уфа РБ о расторжении кредитного договора №... от 20 марта 2017 года, заключенного между АО «Социнвестбанк» и ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 234 189, 26 рублей, процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,90% годовых, начиная с 24 января 2023 года по дату вступления в силу решения суда, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 542 рубля.
В обоснование требований указано, что ФИО1 и АО «Социнвестбанк» заключили кредитный договор №... от 20 марта 2017 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 235 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,90% годовых. 30 апреля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ». В связи с тем, что заемщик не исполнила обязанность по погашению выданного кредита, по кредитному договор образовалась задолженность. 29 мая 2017 года ФИО1 умерла.
Определением от 20.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУФА Росимущества в РБ.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2023г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ТУФА Росимущества в РБ о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора- отказать
Не соглашаясь с решением суда, АО «Банк ДОМ.РФ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в рамках срока исковое давности, ссылаясь на то, что срок давности о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации ГО г. Уфа – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и АО «Социнвестбанк» заключили кредитный договор №... от 20 марта 2017 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 235 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,90% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом.
30 апреля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
По состоянию на 23 января 2023 года образовалась задолженность в сумме 234 189, 26 рублей, в том числе: основной долг- 227 799, 17 рублей, проценты- 3 681, 70 рубль, неустойка- 2 708, 39 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, заявленного ТУ Росимущества в РБ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Условиями кредитного договора №... от 20.03.2017г. установлен срок возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами до 21 марта 2022 года.
Истец обратился в суд с иском 13 февраля 2023 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредиту за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом не пропущен.
При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное и принимая во внимания, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, не устанавливалось наличие наследников, принявших наследство после смерти заемщика, не исследовался вопрос о перерегистрации принадлежащего умершему заемщику транспортного средства после смерти на иное лицо с истребованием документов на основании которых произведена регистрация транспортного средства за иным лицом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в тот же суд для рассмотрения по существу исковых требований с учетом приведенных судебной коллегией обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.М. Салимов
Судьи Г.Я. Турумтаева
А.С. Ярмухамедова