Дело № 2-474/2025
УИД 10RS0011-01-2024-009357-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сорокиной В.В.,
при секретаре судебного заседания Титовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КСМ-Комфорт», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 19.12.2023 в результате падения снега с дома, расположенного по адресу: <...>, транспортному средству истца Пежо 206, г.р.н. №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «НТТИ» стоимость восстановительного ремонта составляет 187254 рублей. На основании изложенного, с учетом уменьшенных требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 170 887 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946 рублей.
Определением от 30.10.2024 к участию в деле качестве соответчика привлечен ИП ФИО2
Определением от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГАИ УМВД России по г.Петрозаводску.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 170887 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., а также расходы по государственной пошлины.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КСМ-Комфорт», ИП ФИО2, в рамках заключенного с ООО «КСМ-Комфорт» договора на оказание услуг по очистке кровли, обязательства выполнены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «КСМ-Комфорт» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения по существу заявленных требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, материал КУСП № 25750, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В то же время установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что вечером 18.12.2023 ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Пежо 206, г.р.н. №, во дворе дома № 14 по пр.Карла Маркса в г.Петрозаводске за оградительными лентами.
19.12.2023 при выходе из дома ФИО1 обнаружил, что на его транспортное средство упала ледяная масса, сошедшая с крыши вышеуказанного дома, которая оставила вмятину на крыше автомобиля.
По указанному факту ФИО1 обратился в полицию, время передачи сообщения: 19.12.2023 в 14:25 час. В ходе проверки по материалу составлен проток осмотра места происшествия от 19.12.2023, согласно которому установлено наличие на автомобиле Пежо 206 повреждения в виде вмятины на крыше диаметром 40 см. На приложенной к указанному протоколу фототаблице зафиксировано месторасположения автомобиля: параллельно дому № 14 по пр.Карла Маркса, за оградительной лентой.
Постановлением УМВД России по г.Петрозаводску от 29.12.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано.
Управление многоквартирным домом № 14 по пр.Карла Маркса в г.Петрозаводске осуществляется ООО «КСМ-Комфорт».
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с подп. «б» п. 2, подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из вышеизложенного следует, что на ООО «КСМ-Комфорт», как на управляющей организации многоквартирного дома № 14 попр.Карла Маркса в г.Петрозаводске, лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния вверенного ему общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, в том числе обязанность по своевременной очистке крыши названного многоквартирного дома от снега и льда.
С целью соблюдения указанных требований законодательства 01.11.2023 между ООО «КСМ-Комфорт» и ИП ФИО2 был заключен договор на очистку кровли от снега, наледи и сосулек, по условиям которого последний принял на себя обязательство по очистке кровель МКД, находящихся под управлением ООО «КСМ-Комфорт», от снега и наледи. Содержание и объемы работ определяются заявкой, передаваемой, в том числе, по телефону.
Работы производятся в срок с 27.11.2023 по 30.04.2024 (п.4 договора).
В соответствии с п.3.1.1, 3.1.3 исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с заявкой заказчика, приступить к выполнению работ по очистке кровли в течение 2 часов после согласования заявки.
Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность заказчика до начала выполнения работ исполнителем при наличии опасности схода снега и льда с кровли по ограждению опасной зоны сигнальной лентой, предупреждению пешеходов, автовладельцев и других лиц сообщением на читаемом носителе (об опасности схода снега и льда) вплоть до окончательного завершения работ исполнителем.
Согласно п.5.6 договора ущерб, нанесенный третьему лицу по вине исполнителя, компенсируется исполнителем, ущерб, нанесенный третьему лицу по вине заказчика, компенсируется заказчиком.
Из возражений ответчика ООО «КСМ-Комфорт» следует, что 19.12.2023 в 08:00 час. посредством телефонной связи ИП ФИО2 была передана заявка на очистку крыши МКД № 14, с 11:00 час. подрядной организацией производились работы по очистке кровли от снега. Представлены фотографии, на которых зафиксировано месторасположение автомобиля истца на определенном расстоянии за сигнальной лентой, наличие на доме таблички с предупреждением об опасности: «Возможен сход снега и наледи с крыши дома». Указанные обстоятельства сторонами, в том числе, ИП ФИО2 и его представителем, не оспаривались.
По результатам произведенных работ 19.12.2023 составлен соответствующий акт, который принят заказчиком ООО «КСМ-Комфорт» без замечаний.
Кроме того, в материалы дела представлен акт выезда аварийной службы от 19.12.2023, согласно которому около 13:30 час. ФИО1 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Пежо 206 повреждения в виде вмятины на крыше. По слов собственника около 11:00 час. производилась чистка кровли МКД.
Таким образом, суд полагает установленным и подтвержденным материалами дела,что механические повреждения автомобиля истца были получены в результате падения снега и льда с крыши дома № 14 по пр.Карла Маркса в г.Петрозаводске в период с 18.12.2023 по 19.12.2023.
Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ИП ФИО2, который принял на себя обязательства по очистке кровли МКД от снега и льда. ООО «КСМ-Комфорт» приняты все предусмотренные, в том числе договором от 01.11.2023, меры по ограждению участка возле дома лентами и объявлением, при этом подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности принятых заказчиком ООО «КСМ-Комфорт» мер. Кроме того, с учетом представленных документов о времени производства работ по очистке кровли, времени обнаружения повреждений, причиненных автомобилю истца, не исключается вероятность причинения ущерба истцу вследствие производства указанных работ подрядчиком 19.12.2023.
Довод ИП ФИО2 о принятии ООО «КСМ-Комфорт» результатов выполненных работ актом от 19.12.2023 без замечаний также не освобождает подрядчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного третьи лицам, поскольку факт выполнения работ по договору не связан с правоотношениями, возникающими при причинении вреда третьему лицу.
Иных оснований для освобождения подрядчика ИП ФИО2 от обязанности по возмещению истцу вреда суд также не усматривает.
Определением суда от 29.11.2024 по ходатайству представителя ИП ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».
Согласно заключению ООО «Автотекс» № 386-91 от 20.02.2025 в результате схода снежно-ледяных масс на автомобиль истца Пежо 206 могли образоваться повреждения на панели крыши, обивке крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцав соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 82263 рублей, без учета износа – 131544 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170887 рублей.
Оценив имеющееся заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику трасологического исследования, методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что заключение эксперта не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, то это экспертное заключение суд оценивает как допустимое доказательство и принимает его.
При этом доказательства причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлены.
Оценивая доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала возникновению ущерба, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из представленных в материалах КУСП по заявлению ФИО1 фотографий, сделанных сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, не усматривается нарушение истцом требований запрещающих парковку дорожных знаков, оградительной ленты либо предупреждающих табличек в месте происшествия. Таким образом, какое-либо халатное отношение истца, проигнорировавшего наличие предупреждающих табличек о возможном сходе наледи и сосулек с кровли на фасаде здания, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает то обстоятельство, что даже наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега и наледи с крыши дома также не освобождают ответчика от возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома.
В отношении расположения транспортного средства в непосредственной близости к стене многоквартирного дома суд полагает следующее.
В силу части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается размещение в жилых и общественно-деловых зонах стоянок автомобильного транспорта, связанных с проживанием и обеспечением жизнедеятельности граждан.
Согласно пункту 3.7 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, под гостевой стоянкой автомобилей понимается открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах.
При этом для гостевых автостоянок жилых домов разрывы (то есть расстояния от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки) не устанавливаются (пункт 11 таблицы 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74).
Таким образом, доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для уменьшения размера причиненного вреда не имеется.
С момента причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу и до настоящего времени стороной ответчиков не предпринято каких-либо действий к его возмещению, несмотря на обращение истца с претензией.
Определяя размер ущерба, причиненный истцу, суд приходит к следующему.
Как указано выше, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). (п.2).
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию причиненный ущерб в размере 170 887 рублей.
Оснований для удовлетворения иска к ООО «КСМ-Комфорт» не имеется на основании вышеизложенных обстоятельств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, несение которых в размере 3 000 рублей подтверждено документально, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, судебными издержками по настоящему делу.
С целью защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью в КРОО «Центр юридической помощи «Защита», с которой был заключен договор от 26.03.2024. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 14000 рублей, которые уплачены в полном объеме.
Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей разумными, соответствующими установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре.
Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4617,74 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 170 887 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4617,74рублей.
В удовлетворении иска к ООО «КСМ-Комфорт» отказать.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 328,26 рублей подлежит возврату истцу на основании письменного заявления.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья В.В. Сорокина
Мотивированное решение составлено 06 мая 2025.