УИД: 77RS0006-02-2024-002024-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шигаповой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/24 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о возмещении ущерба, причинённого ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 446 400 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 руб.
Представитель истца * в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.11.2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марки «Хенде Солярис», г/*, под управлением ответчика и т/с марки «Ссанг Енг», г/н *, под управлением истца.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.
Для получения страховой выплаты истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия».
СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату произвело в размере 400 000 руб.
Поскольку размера выплаченного ущерба недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 516 300 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 070 000 руб., а стоимость годных остатков равна 233 600 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем определением суда производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-492/2024, стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства «ССАНГ ЕНГ» государственный регистрационный знак *, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 24.11.2023 года исходя из средних сложившихся цен в Московском регионе по состоянию на 24.11.2023 года без учета износа составляет 962 028,53 руб.; действительная стоимость транспортного средства «ССАНГ ЕНГ» государственный регистрационный знак М*по состоянию на дату 24.11.2023 года в Центральном экономическом регионе составляет 901 000 руб.; стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП 24.11.2023 года в Центральном экономическом регионе составляет 198 577,79 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, а также принимая во внимание, что выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, то размер ущерба составит и исходя из расчета: рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков и за минусом выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, то есть сумма в размере 302 422,21 руб. (901 000- 198 577,79 – 400 000) в соответствии с заключением эксперта.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 302 422,21 руб., в соответствии с заявленными истцом требованиями, по правилам ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 224,22 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы о эвакуации в размере 12 000 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 80 000 руб. суд удовлетворяет частично, полагая необходимым уменьшить размер взыскания до 40 000 руб., исходя из объема предоставленных юридических услуг по данному делу, категории спора, сложности дела, совокупности представленных истцом в подтверждение своей позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика данных судебных расходов.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в размере 1900 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 * ущерб в размере 302 422,21 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб,, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 224,22 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.
Судья И.М.Александренко