Решение по делу № 02-1435/2023(02-8948/2022)~М-5598/2022 от 15.02.2023 - об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула, взыскании задолженности за выполнение дополнительных обязанностей, взыскании денежных средств в счет неиспользованного отпуска, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, участием прокурора фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/23 по иску ФИО1 к адрес об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула, взыскании задолженности за выполнение дополнительных обязанностей, взыскании денежных средств в счет неиспользованного отпуска, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с июля 2015 года по 18 февраля 2022 года в адрес в должности «Заместитель начальника отделения почтовой связи» на основании трудового договора. 2 февраля 2022 года Истец прибыл на работу для осуществления трудовой деятельности, Ответчик сообщил следующее: «Вам необходимо предоставить объяснения отсутствия Вас на рабочем месте с 19 января 2022 года по 1 февраля 2022 года», однако, в данный период с 19 января 2022 года по 1 февраля 2022 года Истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, право на предоставление которого предусмотрено статьей 128 ТК РФ. Кроме того, с июля 2015 года Ответчик возложил на Истца дополнительную работу по должности «Оператор», однако в нарушение ст. 60.2 ТК РФ Ответчик отказался издать приказ, не предоставил на подпись дополнительное соглашение о возложении на Истца дополнительной работы, письменного согласия Ответчик с Истца также не требовал, соответствующие выплаты не производил. 18 февраля 2022 года в 12 часов 00 минут в момент осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, на проверку с ревизией прибыл Московский Межрайонный Почтамт № 1, после проведения ревизии Ответчик сообщил Истцу следующее: «у Вас есть два варианта либо Вы пишите заявление на увольнение по собственному желанию, либо мы Вас уволим по отрицательной статье», так как волеизъявления на увольнения Истец не имел, то писать отказался. 18 февраля 2022 года в результате Ответчик издал приказ о прекращении трудовых отношений, согласно которому Истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а именно за прогул. Однако, Ответчиком не были предоставлены следующие документы: Уведомление о предоставлении объяснений и пояснений; Фиксация факта отсутствия на рабочем месте; Служебная записка по факту отсутствия Истца на рабочем месте. В связи с чем истец делает вывод о совершении в отношении нее дискриминации в сфере труда, что не допускается действующим Российским законодательством (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ). Таким образом, Ответчик совершил действия по понуждению Истца к увольнению.

Истец просит суд отменить приказ о прекращении трудовых отношений от 18.02.2022 года, признать запись в трудовой книжке Истца от 18.02.2022 года о прекращении трудовых отношений недействительной, восстановить Истца в должности «Заместитель начальника отделения почтовой связи» в адрес, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма, в счет дней вынужденного прогула, расчет произвести на момент вынесения решения суда, денежные средства в размере сумма, в счет задолженности за выполнение дополнительных обязанностей за период работы с 01.03.2021 года по 18.02.2022 года, денежные средства в размере 37) рублей сумма, в счет компенсации дней неиспользованного отпуска, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере сумма, в счет возмещения юридических расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как указано в статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с адрес, согласно трудового договора от 06.07.2015 №623 принята на должность оператора связи 1 класса в отделение почтовой связи 105523 Московского межрайонного почтамта №1 УФПС адрес. В дальнейшем на основании приказа от 27.09.2018 №1693к/пер ФИО1 переведена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи 105523 Московского межрайонного почтамта №1 УФПС адрес, затем на основании приказа от 13.02.2019 №194к/пер ФИО1 переведена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи 107241 Московского межрайонного почтамта №1 адрес Москвы.

Согласно пункту 4.2. дополнительного соглашения от 12.03.2021 №6 к трудовому договору от 06.07.2015 №623 ФИО1 установлена работа по скользящему графику и гибким рабочим временем. Начало и окончание рабочего дня, рабочие и выходные дни, перерывы для питания и отдыха устанавливаются графиком работы.

В период с 19.01.2022 по 01.02.2022 выявлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение рабочих смен: 19.01.2022, 23.01.2022, 24.01.2022, 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022.

18 февраля 2022 года в результате Ответчик издал приказ о прекращении трудовых отношений, согласно которому Истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а именно за прогул.

Как следует из доводов искового заявления, 2 февраля 2022 года Истец прибыл на работу для осуществления трудовой деятельности, Ответчик сообщил ей следующее: «Вам необходимо предоставить объяснения отсутствия Вас на рабочем месте с 19 января 2022 года по 1 февраля 2022 года». Однако, в данный период с 19 января 2022 года по 1 февраля 2022 года Истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, право на предоставление которого предусмотрено статьей 128 ТК РФ. 18 февраля 2022 года в 12 часов 00 минут в момент осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, на проверку с ревизией прибыл Московский Межрайонный Почтамт № 1, после проведения ревизии Ответчик сообщил Истцу следующее: «у Вас есть два варианта либо Вы пишите заявление на увольнение по собственному желанию, либо мы Вас уволим по отрицательной статье», так как волеизъявления на увольнения Истец не имел, то писать отказался. Однако, Ответчиком не были предоставлены следующие документы: Уведомление о предоставлении объяснений и пояснений; Фиксация факта отсутствия на рабочем месте; Служебная записка по факту отсутствия Истца на рабочем месте. В связи, с чем истец делает вывод о совершении в отношении меня дискриминации в сфере труда, что не допускается действующим Российским законодательством (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ). Таким образом, Ответчик совершил действия по понуждению Истца к увольнению.

В подтверждение возражений на иск, ответчик указал, что факт отсутствия на рабочем месте и не выполнения трудовых обязанностей истцом, подтверждается актами о выявлении дисциплинарного проступка от 19.01.2022, 23.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022, а также табелем учета рабочего времени за январь 2022 года.

Письменное объяснение, запрошенное в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ, представлено ФИО1 02.02.2022. Из содержания объяснений следует, что ФИО1 не отрицает факт отсутствия на рабочем месте, при этом в качестве причины ссылается на семейные обстоятельства.

Свидетель фиоА, допрошенная в судебном заседании, показала, что она занимает должность заместителя начальника ОПС 107241, она была инициатором составления актов об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период. Служебная проверка не проводилась. Свидетель подготовила служебную записку и направила в кадровую службу.

Показания допрошенного свидетеля принимаются судом во внимание при вынесении решения.

Анализируя содержание актов, а также обоснованность их составления, суд исходит из того, что процедура составления актов уполномоченным Уставом адрес на это лицом не инициировалась. Акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены свидетелем фио, которая занимает равнозначную с истцом должность, а также подчиненными истца, а не уполномоченными работодателем лицами или руководителем. Ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что должность начальника ОПС 107241 вакантна, исполняющий обязанности начальника не назначен.

Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени, свидетель фио 19.01.2022 и 29.01.2022 не работала. Подписавшая акты фио 19.01.2022 и 25.01.2022, а также фио – 23.01.2022 и 29.01.2022 работали не полный рабочий день.

Указанные обстоятельства дают суду основание для признания процедуры увольнения истца нарушенной.

Кроме того, при увольнении работника по инициативе работодателя ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду".

Анализируя мотивировочную часть приказа об увольнении истца, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель не дал оценку доводам работника о причинах его отсутствия, что в целом необъективно повлияло на учет тяжести проступка и его обстоятельства, также работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Данные обстоятельства дают суду правовые основания для вывода о том, что приказ об увольнении истца издан в нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является матерью ребенка-инвалида, о чем в материалы дела представлена справка.

Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Как следует из личной карточки работника истец находится в разводе. Ответчиком при увольнении истца не исследовался вопрос о невозможности увольнения истца в связи с наличием у нее ребенка-инвалида.

При таких данных, применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному выше основанию не может быть признано законным, в связи, с чем исковые требования об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу вышеизложенного, поскольку по делу нашел подтверждение факт незаконного увольнения истца, истец подлежит восстановлению на работе в должности заместителя начальника ОПС №241.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

Сторонами суду представлены расчеты среднедневного заработка истца для исчисления компенсации за время вынужденного прогула.

Произведя расчет среднедневного заработка истца, исходя из среднечасового заработка в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.02.2022 по 15.02.2023 в размере сумма

В связи с восстановлением истца на работе исковые требования о взыскании компенсацию за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при его увольнении.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма за выполнение дополнительных обязанностей, суд исходит из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, которые подтверждали бы фактическое исполнение истцом дополнительных обязанностей по должностям, не предусмотренных его трудовым договором, а равно доказательств того, что дополнительная работа была следствием волеизъявления работодателя, или была поручена им, приказ о привлечении истца к исполнению дополнительных обязанностей не издавался, в спорный период истец исполнял обязанности согласно трудовому договору, факт совмещения должностей не установлен, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, выполнения сверхурочных работ истцом не представлено, и судом не установлено.

Доплата за совмещение профессий (должностей), в силу положений статьи 151 ТК РФ, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ). Поскольку такое соглашение между сторонами отсутствует, то отсутствует и материальная ответственность ответчика перед истцом в виде оплаты труда за увеличение объема работ. Кроме того следует отметить, что сам по себе факт исполнения дополнительной работы по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание приняты быть не могут, поскольку срок для обращения истца с иском в суд пропущен на незначительный период, в который истец обращалась за защитой своих нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда адрес, в Савеловскую межрайонную прокуратуру адрес, в Симоновский районный суд адрес с иском о восстановлении на работе. В связи, с чем суд полагает, что срок пропущен истцом по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, периода рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Отменить приказ №1657к/ув от 18.02.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от 18.02.2022 года о прекращении трудовых отношений.

Восстановить ФИО1 на работе в должности Заместителя начальника Отделения почтовой связи №241/ Московского межрайонного почтамта №1 с 19 февраля 2022 года.

Взыскать с адрес в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 10 апреля 2023 года.