Судья Абдулаев М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1296/2023

4 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантуловой С.Х. на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 апреля 2023 г., которым ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г. ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

4 августа 2021 г. постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 8 месяцев 21 день.

14 марта 2023 г. осужденный ФИО1 обратился в городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

19 апреля 2023 г. постановлением городского суда вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантулова полагает, что постановление суда является незаконным.

Обращает внимание, что согласно выписке из Банка данных исполнительных производств за ФИО1 в производстве Сергокалинского РОСП УФССП России по Республике Дагестан имеется актуальное исполнительное производство № 1129/18/05056-ИП от 10 февраля 2018 г. 1128/18/05056-СВ с задолженностью 3.398.993 рубля 14 копеек и исполнительским сбором 238.413 рублей 29 копеек, в связи с чем прокурором заявлено ходатайство об истребовании данных о фактическом возмещении ущерба ФИО1 и данных об истце. Судом вышеуказанное ходатайство прокурора удовлетворенно, однако постановление вынесено без получения затребованных сведений.

Далее приводит обстоятельства, свидетельствующие, по мнению автора представления, о нарушению права потерпевшего от преступления на получение возмещения причиненного ущерба, предусмотренного ст. 8 УИК РФ принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний.

Заявляет о том, что добросовестное выполнение обязанностей, соблюдение правил внутреннего распорядка ИУФИЦ и хорошее поведение является выполнением непосредственных обязанностей осужденного, предусмотренных ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, а представленный материал не содержит достаточных и убедительных данных, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В условиях наличия невозмещенного вреда, причиненного преступлением основания для применения ст. 79 УК РФ отсутствуют, так одним из наиболее важных оснований для условно-досрочного освобождения является обязательное возмещении причиненного преступлением ущерба и таким образом цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и ст. 1 УИК РФ не достигнуты. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный обращает внимание, что факт ликвидации ООО «ФУКО» и факт частичного погашения им материального ущерба, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, после ликвидации ООО «ФУКО» ни один из участников не обратился с заявлением о возмещении материального вреда, ввиду чего возместить вред ликвидированной организации не представляется возможным и его вины в этом нет.

Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материал, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО2 отбыл часть наказания, необходимую для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции учтена характеристика администрации исправительного учреждения, из которой следует, что осужденный ФИО1 в ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по РД прибыл 3 марта 2022 г., характеризуется положительно. В учреждении был трудоустроен с 10 марта 2022 г. в ООО Стройматериалы-2007. 30 сентября 2022 г. уволен в связи с отсутствием фронта работ. С 29 сентября 2022 г. трудоустроен в ООО «МАГНИТ-1» на должность рабочего. К труду относится добросовестно. Замечаний со стороны работодателя не допускал. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним посещает, делает положительные для себя выводы. По характеру спокоен, в конфликтах замечен не был. К труду относится положительно. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения. В общении с представителями администрации проявляет тактичность, вежливость. На замечания и критику реагирует адекватно. На профилактическом учете не состоит. Связь с родными и близкими поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. По приговору суда имеет иск на сумму 3.404.904 (три миллиона четыреста четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 20 (двадцать) копеек. Исполнительный лист в учреждение не поступал.

Довод апелляционного представления помощника межрайонного прокурора о необходимости отмены постановления в связи с тем, что постановление городского суда приводит к нарушению прав потерпевшего на получение возмещения причиненного ущерба суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не уклонялся от возмещения ущерба, с заработной платы ФИО1 произведены удержания в размере 4.822 рубля 59 копеек еще в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-2 г. Махачкалы. Родственниками ФИО1 в 2020 г. произведены перечисления в счет возмещения причиненного ущерба, однако позднее перечисленные суммы возвращены без зачисления в связи с ликвидацией ООО «Фуко».

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 предпринимались активные меры к возмещению ущерба, от необходимости возмещения ущерба он не отказывался, а то обстоятельство, что большая часть ущерба на сегодняшний день не возмещена ни каким образом не зависит от ФИО1, а связана с ликвидацией организации – взыскателя, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Довод апелляционного представления о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 также является несостоятельным и опровергается приложенным к возражения осужденного ФИО1 постановлением о прекращении исполнительного производства от 19 апреля 2023 г.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный материал содержит достаточно сведений, позволяющих констатировать, что за время отбывания наказания осужденный полностью исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ, а цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд первой инстанции с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, устойчивой мотивации к законопослушному поведению, добросовестного отношения к труду, активных действий по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 апреля 2023 г., которым ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: