Дело № 2-2380/2025

Поступило 06.08.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> водитель ФИО3 на автомобиле Ниссан Куб, г/н №, принадлежащий ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО3 на момент ДТП осуществлял движение без действующего полиса ОСАГО, вследствие чего истец лишена возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

Автомобиль ответчика находился у водителя ФИО3, у которого отсутствовали законные основания на управление автомобилем Ниссан Куб, г/н №, принадлежащий ФИО2 Действующий полис ОСАГО или иной документ, который допускал бы его к управлению данным автомобилем на законном основании, отсутствовал. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Ниссан Куб, г/н №, выбыл из владения ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, не представлено.

Для определения материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 62 700 руб. За составление данного заключения было оплачено 5 000 руб. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 40 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб.

Уточнив заявленные исковые требования, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснила, что после вынесенного заочного решения суда из службы судебных приставов ей были перечислены денежные средства в размере 69 781 рубль.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного заседания пояснил, что денежные средства были перечислены им через портал «Госуслуги», обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба им не оспариваются.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Куб, г/н №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля яаляется ФИО2, и транспортного средства Киа Рио, г/н № под управлением собственника ФИО1

Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Куб, г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО1, тем самым ФИО3 совершил нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа на основании протокола № об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов ГИБДД, а также объяснений ФИО3, гражданская ответственность водителя по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 700 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного материального ущерба, указанный истцом, ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, также как не представлено доказательств наличия иного размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанным выше ДТП.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для передачи права управления транспортным средством, следовательно, суд приходит к убеждению, что владелец автомобиля не принял должных мер к осуществлению контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в связи с чем требования о возмещении ущерба от ДТП в размере 62 700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью восстановления нарушенных имущественных прав истец обратился за составлением экспертного заключения, стоимость которого составила 5 000 рублей. За рассмотрение искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2081 руб. Данные расходы являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика. Материалы дела содержат доказательства несения истцом данных расходов.

Из представленной справки по операции следует, что ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцу были зачислены денежные средства в размере 69 781 рублей, что соответствует размера удовлетворенных требований истца по ранее вынесенному заочному решению о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба, в счет оплаты экспертизы, в счет оплаты государственной пошлины.

В связи с установленными обстоятельствами перечисления денежных средств в адрес истца, суд приходит к выводу о том, что в указанной выше части решение суда не подлежит исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности размера заявленных расходов судом учитывается объем оказанных представителем услуг, сложность дела, вызванная необходимостью изучения материалов дела, выработки правовой позиции.

Суд, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в г. Новосибирске, полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя соответствующими требованиям разумности и подлежащими взысканию в заявленном размере. При исследовании материалов дела и представленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявитель понес расходы по оплате услуг представителя вынужденно, в связи с необходимостью защищать свои права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1:

62 700 рублей – в счет компенсации материального ущерба;

5 000 рублей – в счет оплаты экспертизы;

2 081 рублей – в счет оплаты государственной пошлины.

Всего взыскать 69 781 (Шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

В данной части решение суда не исполнять в связи с оплатой данной суммы ФИО1.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя на сумму 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2025г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2380/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-005852-68) Кировского районного суда г. Новосибирска

По состоянию на 17.06.2025 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова