Дело №

УИД 52RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 23 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУД», администрации <адрес> о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «ГУД», администрации <адрес>.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены МБУ «РЭД, ИП ФИО2, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с администрации <адрес> в пользу истца денежные средства в сумме 153400 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб., расходы по оплате услуги по замеру границ земельного участка в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «ГУД» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 имеет в собственности автомобиль марки «Mitsubishi ASX», г/н №

ДД.ММ.ГГГГ, около 21-30, по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки «Mitsubishi ASX», г/н Т7978НО152 упало дерево, причинив повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, передней правой стойки, лобовое стекло, капот, фара, бампер, зеркало заднего вида правое (вмятины, трещины и повреждения лкп).

Упавшее дерево находилось на расстоянии 5,6 - 5,9 метра от жилого <адрес> г.Н.Новгорода.

В адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

После произошедшего, истец обратилась в полицию. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № и по результатам его рассмотрения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.091.2022.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС падением дерева, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Mitsubishi ASX», г/н № без учета износа составляет 153 400 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6 000 руб.

Согласно проведенных замером границ земельного участка установлено, что пенек упавшего дерева находится за пределами границ придомового земельного участка по <адрес>. Следовательно, упавшее дерево произрастало на территории, не отмежеванной к МКД № по <адрес>, указанная территория является муниципальной.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава <адрес> администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом <адрес> собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами.

Администрация <адрес> не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за содержание зеленых насаждений на указанном выше земельном участке, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд, анализируя положения ст.ст. 12,15,1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами администрация <адрес> была обязана обеспечить организацию надлежащего содержания зеленых насаждений на земельном участке, однако возложенные на нее функции надлежащим образом не исполнила.

Согласно п.3.1.4 Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 (ред. от 29.01.2014) "Об утверждении Правил благоустройства <адрес>", собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать содержание и уборку территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, включая элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно ч.2 указанного постановления, объект озеленения - земельный участок с зелеными насаждениями, вспомогательными сооружениями, дорожками и малыми архитектурными формами. Также, указанным постановлением определено, что зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Пунктом 13.5. указанных правил закреплено, что юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны квалифицированный уход за ними.

В силу п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>", субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес> порядке. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Согласно шкале категорий состояния деревьев, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 607 «О Правилах санитарной безопасности в лесах» «Аварийными деревьями признаются деревья со структурными изъянами (наличие дупел, гнили, обрыв корней, опасный наклон), способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Так, суду не представлено доказательств по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу путем поддержания зеленых насаждений в надлежащем состоянии, как не представлено доказательств ограждение потенциально опасных участков или совершение иных действий, способствующих предотвращению причинения вреда.

При этом сам факт того, что спорное дерево могло быть здоровым, не исключает того, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение дерева произошло в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией <адрес> контроля за зелеными насаждениями на спорном земельном участке, доказан весь состав деликтного правонарушения, учитывая, что дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, обслуживание территории, на которой произрастало дерево, относится к ведению администрации <адрес>, падение дерева состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу, определяя размер причиненного ущерба, приходит к выводу о взыскании с администрации <адрес> в пользу истца возмещение ущерба в размере 153 400 руб.

В удовлетворении требований в отношении ответчика ООО «ГУД» суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер услуг по оценке составил 6 000 руб., расходы по оплате услуги по замеру границ земельного участка составили в размере 5000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуги по замеру границ земельного участка составили в размере 5000 руб., так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке иска в суд в размере 212 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4200 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 153400 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб., расходы по оплате услуги по замеру границ земельного участка в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ГУД» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина