Дело № 2-4137/2025

УИД 72RS0013-01-2024-005271-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФССП России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 564118,03 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Тобольского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 находилось исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу Аминовой (в настоящее время ФИО1) И.Н.

В рамках исполнительного производства взыскатель получила денежные средства в размере 211 618,03 рублей (переплата по алиментным

обязательствам) и автомобиль Subaru Legacy, 1999 года выпуска (в счет задолженности по алиментным обязательствам), которые в последующим должник ФИО3 взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, вместе с тем, ФССП России не является должником по указанному исполнительному производству, и на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Кроме того, в рамках дела о взыскании убытков с ФССП РФ также взысканы судебные расходы в размере 23500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 алиментов в размере ? части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно. Поскольку удержания производились через ФССП полагала, что изъятие имущества в виде автомобиля при отсутствии задолженности произошло по вине судебных приставов.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2011 мировым судьей судебного участка №4 г. Тобольска Тюменской области вынесен судебный приказ по делу № 2-3068/2011-4М о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 (в настоящее время ФИО1) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 09.09.2011 и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Тобольска Тюменской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области от 06.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 4133/18/55035 -ИП в отношении должника ФИО3

Постановлением от 12.07.2018 исполнительное производство передано в Тобольский МОСП, остаток задолженности составил 622 371 руб.

Исполнительное производство № 4133/18/55035-ИП принято судебным приставом исполнителем Тобольского МОСП к исполнению 08.10.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП ФИО2 от 03.06.2019 произведен расчет задолженности ФИО3 по алиментам за период с 30.05.2015 по 30.05.2018, сумма задолженности составила 140 682,66 руб. При этом указано, что задолженность по состоянию на 30.05.2015 отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.06.2019 определена задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на 01.06.2019 в размере 118 425,35 руб.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу №2a-1576/2019 в удовлетворении иска о признании указанных постановлений незаконными отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23.09.2019 по делу №33а-5463/2019 указанное решение суда от 04.07.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.06.2018, от 17.06.2019 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ребенка признаны незаконными, на пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам. Определением от 02.06.2020 судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-9164/2019 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23.09.2019 оставлено без изменения.

Во исполнение названных судебных актов судебным приставом- исполнителем Тобольского МОСП ФИО2 08.11.2019 произведен расчет задолженности, постановлено определить должнику ФИО3 задолженность по алиментам по состоянию на 31.10.2019 в размере 477 891,84 руб.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 16.12.2019 отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суд от 10.06.2020, решение суда от 16.12.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019 признано незаконным.

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП ФИО2 во изменение расчета от 08.11.2019 вынесено постановление о расчете задолженности по состоянию на 31.10.2019 в размере 588 154,55 руб.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18.03.2020, постановление от 18.11.2019 о расчете задолженности признано незаконным.

Судами было установлено, что судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП ФИО2 были представлены чеки за 2016-2018 годы, а также приходный кассовый ордер от 30.09.2019, согласно которым ФИО3 произвел перевод денежных средств на карту взыскателя ФИО1 по реквизитам, предоставленным судебному приставу-исполнителю последней для перечисления денежных средств в счет уплаты алиментов. Вместе с тем, данные суммы судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимании при расчете задолженности по алиментам. C учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 18.11.2019 не соответствует закону, и нарушает права административного истца ФИО3

05.03.2020 судебным приставом-исполнителем произведены действия по передаче автомобиля Subaru Legacy, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ФИО3 ФИО1, о чем составлен акт об изъятии имущества от 05.03.2020 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.03.2020.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от 20.11.2020 установлено, что у ФИО3 задолженность по алиментам за период с 30.05.2015 по 30.09.2020 отсутствует.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 05.07.2021 по делу №2а-1463/2021 признано незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.03.2020 судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП ФИО2, признана незаконной передача имущества должника ФИО3 в виде автомобиля Subaru Legacy взыскателю ФИО1 на основании акта от 06.03.2020; в удовлетворении требования о возложении на пристава обязанности по возврату автомобиля Subaru Legacy отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 04.10.2021 решение от 05.07.2021 отменено в части, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к возврату имущества ФИО3, переданного взыскателю ФИО1 по акту передачи нереализованного имущества должника от 06.03.2020; в остальной части решение от 05.07.2021 оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.01.2022 по делу № 2-630/2022 исковые требования ФИО3 к ФССП России УФССП России по Тюменской области о взыскании убытков удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 211 618,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.08.2022 года по делу № 33-3823/2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.10.2022 по делу 2-7960/2022 исковые требования ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Тюменской области о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме. Суд

решил:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, денежные средства в размере 327 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2023 по делу № 33-2356/2023, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 по делу № 88-15435/2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.05.2024 по делу 2-7960/2022 произведена замена взыскателя ФИО3 на ИП ФИО6, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 23500 руб.

Денежные средства в размере 538618,03 руб. перечислены ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № 165549 от 09.12.2022 на сумму 216934,03 руб., № 793125 от 18.09.2023 на сумму 333470 руб.

Денежные средства в размере 23500 руб. перечислены ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 654596 от 16.10.2024 на сумму 23500 руб.

Суд, рассматривая спор, приходит к выводу о том, что взыскание вступившим в законную силу решением суда по другому делу с истца суммы, истребуемой им у ответчика по настоящему делу, не является неосновательным обогащением ответчика, а стало результатом неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Подобный вывод также следует из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного суда РФ от 22 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2600).

Материалами дела установлено, что именно в результате действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании с него алиментов, с истца были удержаны денежные средства, что привело к возникновению убытков. Так, у должника отсутствовала задолженность на момент вынесения постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку с ФССП России в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, истец вправе защитить свои имущественные интересы путем инициирования разбирательства по иску в порядке регресса.

Суд также полагает, что ФССП не является стороной в рамках правоотношений по неосновательному обогащению.

Из смысла нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 20-КГ15-5). В данном случае, таким лицом, за счет которого ФИО1 приобрела имущество, являлся именно должник по исполнительному производству ФИО3, а не истец.

С учетом закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств исходя из правовых норм о неосновательном обогащении, иных требований истцом не заявлено.

Вместе с тем, суд полагает, что предъявлять регрессные требования к ФИО1 истец также не может. В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий ответчика ФИО1, которые послужили бы основанием к приобретению ею вышеназванных сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

О замене ответчика либо привлечении иного лица в качестве соответчика истец не ходатайствовал.

При вышеизложенных обстоятельствах правовые основания заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025