Председательствующий: судья Яхина Е.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

защитника-адвоката Феоктистовой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 9 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, родившегося <дата> года в <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Феоктистовой И.М., в интересах осужденного ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года (с учётом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года) по ч.3 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, на срок 8 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 28 мая 2020 года, конец срока – 11 марта 2027 года).

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Т.М. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Указывает, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, дающую ему право на обращение с данным ходатайством, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, имеющиеся взыскания, получены в начале отбывания наказания и погашены, взыскания за 2022 и 2023 год злостными не являются, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, исполнительных листов не имеет, социальные связи поддерживает, согласно медицинского заключения – здоров. Считает, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении строгого вида режима, заслуживает отбывание неотбытой части наказания в более мягких условиях.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что на момент обращения в суд первой инстанции ФИО2 фактически отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно представленным материалам, ФИО2, будучи лицом, осуждённым за совершение особо тяжкого преступления, отбыл половину назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы.

Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого следующим образом: прибыл в <данные изъяты> 11.09.2020 года, содержится на обычных условиях отбывания наказания. В период содержания в СИЗО, к дисциплинарной ответственности привлекался девять раз, дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности отбывая наказание в <данные изъяты>, взыскания от 07.09.2022 года, от 31.01.2023 года являются действующими, поощрялся 2 раза, за добросовестное отношение к труду. На профилактическом учёте не состоит. Принимает участие в общественной жизни отряда, а также в культурно-массовых мероприятиях. Трудоустроен стропальщиком 3 разряда. К общественно-полезному труду, как к средству исправления, относится неудовлетворительно. Прошёл обучение и получил специальности: подсобный рабочий 1р., стропальщик 3р. Социально полезные связи поддерживает путём телефонных переговоров и переписки. В бухгалтерии исправительного учреждения, в отношении осужденного ФИО2 не имеется.

Административная комиссия считает нецелесообразным замену ФИО2 неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку степень исправления достигнута не в полном объеме, имеет два действующих взыскания.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что ФИО2, отбывая наказание, пять раз в 2019 году, четыре раза в 2020 году, 07.09.2022 года и 31.01.2023 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, за межкамерную связь, нарушение распорядка дня, невыполнение законных требований, оставление рабочего места, девять взыскания погашены в установленном законом порядке, взыскания от 2022 года и от 2023 года являются действующими.

27.04.2021г. и 26.04.2022г. был поощрён за добросовестное отношение к труду в виде объявления благодарности.

Достоверность и объективность характеристики на осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку характеристика является полной, основанной на оценке личности осужденного, поведения за весь период отбывания наказания.

Каких-либо противоречий в ней не усматривается. В характеристике отражены данные характеризующие личность осужденного.

У суда не возникло оснований не доверять представленной характеристике, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

С учетом указанных данных, мнения прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении ФИО2 установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть в настоящее время достигнуты более мягким наказанием.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 9 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.