УИД 59RS0004-01-2024-005110-88
Дело № 2-1184/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № З19ПмАР004500006 от 11.09.2019 года по состоянию на 19.01.2024 в размере 84 472 рубля 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля 16 копеек.
В обоснование заявленных требований общество указывает о том, что 17.05.2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор об уступке прав (требований) № Ц-14/2022-0517, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору займа № З19ПмАР004500006 от 11.09.2019 года. В соответствии с договором займа ответчику предоставлен займ. В соответствии с договором ответчик обязался для погашения займа вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения задолженности. После заключения договора цессии, ООО МКК «Арифметика» направило ответчику уведомление об уступке прав по договору займа. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов. Согласно расчету задолженности, сумма основного долга составляет 24 949 рублей, просроченные проценты 59 523 рубля 08 копеек. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.
Истец надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, согласно которым считает, что задолженность перед ООО «Нейва» у нее отсутствует, ранее Индустриальным судом был вынесен судебный приказ, который был отменен (л.д. 68).
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы письменных возражений, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа № 2-723/2023, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что 11.09.2019 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № З19ПмАР004500006, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 30 000 (л.д. 9-10), под 164,25 % годовых.
Таким образом, заключая договор займа, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение задолженности не производились заемщиком.
17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № Ц-14/2022-05-17, согласно которому право требования задолженности по договору займа № З19ПмАР004500006 от 11.09.2019, заключенному с ФИО1 уступлено ООО «Нэйва» в размере 31 923 рубля (л.д. 14-15).
Согласно приложению к договору уступки прав требования среди передаваемых требований указана задолженность ФИО1 по договору займа № З19ПмАР004500006 от 11.09.2019 в общей сумме 31 923 рубля, в том числе основной долг – 24 949 рублей, просроченные проценты – 6 974 рубля (л.д. 15 оборот-16).ООО «Нэйва» произведена оплата по договору уступки права требования, что подтверждается платежными поручениями № 312 от 19.05.2022 года (л.д. 17).
До предъявления настоящего иска в суд, предыдущий взыскатель ООО «Нэйва» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование истца добровольно ответчиком не исполнено, судебный приказ по делу № 2-723/2023 от 17.02.2023 отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 27.10.2023 (л.д. 19).
Согласно учредительным документам ООО «Нэйва» сменило свое наименование на ООО ПКО «Нэйва».
Вместе с тем, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.
Заключенный между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 договор потребительского займа не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.
Таким образом, учитывая, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО ПКО «Нэйва» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по состоянию на 19.01.2024, по договору займа № З19ПмАР004500006 от 11.09.2019 в сумме 84 472 рубля 08 копеек, в том числе: 24 949 рублей – основной долг, 59 523 рубля 08 копеек – проценты.
Доводы ответчика относительно отсутствия задолженности по кредитному договору суд отклоняет, доказательств со стороны ответчика в подтверждении указанных доводов не представлено.
Также суд считает обоснованными требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности с 20.01.2024 по дату полного погашения кредита, поскольку в силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование заемной суммой, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 164,25% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 20.01.2024 и по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности являются голословными. Допустимыми доказательствами не подтверждены, иных доводов в обоснование не согласия с задолженностью ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля 16 копеек (л.д. 4,5).
руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору займа № З19ПмАР004500006 от 11.09.2019 по состоянию на 19.01.2024 в размере 84 472 рубля 08 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 164,25 % годовых с 20.01.2024 года по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля 16 копеек.
Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.
Судья подпись Т.А. Евдокимова
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года.
Подлинник документа находится в деле № 2-1184/2025
в Ленинском районном суде г. Перми.