66RS0012-01-2022-001914-24
Дело № 2-24/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 31 января 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С.,
с участием помощника прокурора Макаровой С.Е.,
при секретаре Томиловой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Логотек - Сервис» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Логотек - Сервис» о защите трудовых прав. В обоснование иска указал о том, что 01.12.2020 между ним и ООО «Логотек - Сервис» заключен трудовой договор № 336, согласно которого истец принят на должность <*****> в структурном подразделении «ТО Холод». 31.08.2021 истец был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем узнал 02.09.2021 посредством почты DHL. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку работодатель с самого начала не исполнял условия трудового договора: инструменты не выдавались, режим рабочего времени, оговоренный в договоре, не соблюдался (работа носила ненормированный характер), расходные материалы представлялись несвоевременно, инструктажи по технике безопасности не проводились, спецодежда выдавалась не по сезону, распоряжения отдавали лица, взаимодействие с которыми трудовым договором и должностной инструкцией не определено. В акты выполненных работ менеджером ФИО3 вносились изменения с целью составления подложных смет для оплаты заказчиком, о чем истец проинформировал начальника сервисной службы ФИО7 и генерального директора ФИО4 Истцу были созданы условия, в которых выполнять трудовую функцию стало невозможно (при разъездном характере работы денежные средства на транспортные расходы перестали выдаваться), после чего последовали заведомо невыполнимые взаимнопротиворечивые распоряжения не уполномоченных лиц. Работодатель с конца июля 2021 года рабочий процесс не обеспечил, о чем истец проинформировал в рабочем чате и в служебной записке на имя генерального директора ФИО4, ответ на которую до настоящего времени не получен. С середины июля 2021 года истец находится в вынужденном прогуле по вине работодателя. После увольнения по отрицательным мотивам работодатель внес заведомо ложную запись в трудовую книжку. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать документы, ставшие основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации сфальсифицированными; признать докладные записки начальника сервисной службы ФИО7 в период с 01.03.2021 составленными ненадлежащим лицом (докладные записки, касающиеся его деятельности); признать увольнение незаконным; признать запись в трудовой книжке неверной; признать вынужденный прогул по вине работодателя с 16.07.2021 по дату внесения неверной записи в трудовую книжку; признать вынужденным прогулом по вине работодателя период с момента внесения неверной записи в трудовую книжку по дату вынесения решения суда; датой увольнения признать дату вынесения решения суда; запись в трудовой книжке изменить на «увольнение по собственному желанию», указать квалификацию согласно ЕТКС <*****>; изъять из ломбарда драгоценности жены, все расходы возложить на ответчика; взыскать с ответчика задолженность по зарплате в связи со сверхурочными работами и изменением оклада 7 074 886, 85 руб.; взыскать долг по компенсации за неиспользованный отпуск 684 685,85 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за июль-август 2021 года 1 581 526,63 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с даты внесения неверной записи в трудовую книжку по дату вынесения решения суда, на 12.01.2023 – 19 382 073 руб. (38 802,95 руб. за каждый день вынужденного прогула по вине работодателя); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении, с учетом уточнения, доводам. Указал, что увольнение было вызвано созданием невыносимых условий, связанных с трудностями в передвижении и отсутствием необходимых запчастей. Полагает увольнение незаконным, проведенным с нарушением установленного законом порядка. Указал на причинение ему таким неправомерным поведением работодателя морального вреда, выразившегося в тяжелых нравственных переживаниях в связи с потерей работы и заработка, необходимостью содержать несовершеннолетних детей и супругу. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требований не признала в полном объеме, настаивая на законности прекращения трудовых отношений между сторонами и отрицая факт понуждения истца к увольнению. Пояснила, что после получения приказа об увольнении истец никаких претензий не высказал, получил расчет при увольнении, впоследствии с какими-либо заявлениями к работодателю не обращался. Кроме того, указала о пропуске истцом предусмотренного нормами трудового законодательства срока на предъявление иска. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Макарова С.Е. полагала, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, поскольку представленными доказательствами подтверждена законность увольнения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, с 01.12.2020 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Логотек-Сервис», на основании приказа № ЛС000000114 в должности электромеханика по торговому и холодильному оборудованию с окладом 35 000 руб.
01.12.2020 между сторонам заключен трудовой договор № 336.
01.03.2021 согласно дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 336 от 01.12.2020, должностной оклад увеличен до 60 000 руб.
Согласно п. 1.2-.1.5 трудового договора работа для истца являлась основной, договор заключен на неопределенный срок, характер работы: разъездной.
В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной рабочей смены 8 часов, начало работы в 9.00, окончание работы 18.00, перерыв для отдыха и питания 1 час (с 13.00 до 14.00). Работодатель вправе привлекать работника к работе в праздничные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством. В связи с производственной необходимостью работник обязан выезжать в служебные командировки. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
01.12.2020 между ФИО2 и ООО «Логотек-Сервис» заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно п. 2 Должностной инструкции <*****> осуществляет выполнение монтажных и ремонтных работ, обслуживание установок холодильного оборудования. Примерные виды работ: планово-предупредительный ремонт холодильного оборудования; монтаж и демонтаж оборудования под руководством механика более высокой квалификации; разборка, регулирование, ремонт, сборка и испытание узлов, механизмов, агрегатов и машин; выявление неполадок, составление дефектной ведомости, устранение мелких дефектов оборудования, вызывающих нарушение режима работы холодильных машин; зарядка и дозарядка установок хладогентом; ведение журнала учета технического обслуживания.
Согласно п. 1.3. Должностной инструкции <*****> подчиняется непосредственно начальнику сервисной службы.
Как следует из представленных стороной ответчика документов, начальником сервисной службы работодателя с даты приема истца на работу по настоящее время являлся ФИО12
Работа истца была организована посредством поступления заявок в программе быстрого обмена сообщениями «Телеграмм». После истец приезжал в магазин, устранял проблему, составлялся акт выполненных работ с отражением расходных материалов, после чего отправлял отчет (акт) посредством программы «Телеграмм», закрывалась заявка с предоставлением фотографий. В магазине директор магазина расписывался в акте. Данные акты на бумажных носителях после оформления направлялись в адрес ООО «Логотек -Сервис».
В июле 2021 года истец известил по средствам рабочего чата в «Телеграмм» работодателя о том, что не будет выполнять заявки в связи с отсутствием денежных средств по возмещению транспортных расходов. Кроме того, истец написал обращение на имя генерального директора ООО «Логотек -Сервис» ФИО4
20.07.2021 на основании поручения начальника сервисной службы ФИО7 истцу было поручено провести в срок с 21.07.2021 по 31.07.2021 чистку, мойку теплообменников (выносных конденсаторных блоков), наружных блоков кондиционеров посредством аппарата высокого давления «Керхер»; чистку моторных отсеков холодильных ларей, шкафов, лотков касс посредством пылесоса «Керхер», чистку фильтров внутренних блоков кондиционеров; провести осмотр работоспособности ламп освещения ХО; провести проверку работоспособности ночных штор, провести чистку внутренних объемов холодильных горок от пыли и грязи, и посторонних предметов с проливом дренажных систем на объектах, находящихся в зоне обслуживания ФИО1 согласно представленного списка магазинов (19 магазинов).
02.08.2021 на основании докладной записки начальника сервисной службы ФИО7 выявлено необоснованное неисполнение <*****> ФИО2 служебного поручения от 20.07.2021.
20.08.2021 на основании требования № 153 от ФИО2 истребованы письменные объяснения по фактам непредоставления документов по результатам работы за июль 2021 г.: актов сервисного обслуживания, актов осмотра оборудования и журнала учета технического облуживания объектов.
25.08.2021 требование № 153 получено истцом, письменные объяснения не представлены.
20.08.2021 на основании требования № 154 от ФИО2 истребованы письменные объяснения по факту неисполнения служебного поручения от 20.07.2021.
25.08.2021 требование № 154 получено истцом, письменные объяснения не представлены.
20.08.2021 на основании требования № 155 от ФИО2 истребованы письменные объяснения по факту неисполнения им заявок № 4928071, № 4928011, № 4945593, № 4944676, № 4953920, № 4954168, № 4954721, № 4955683/7349150, № 4963774.
25.08.2021 требование № 155 получено истцом, письменные объяснения не представлены.
30.08.2021 на основании приказа № 31 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3. трудового договора № 336 от 01.12.2020, п. 2 должностной инструкции <*****> от 01.02.2020 в виде выговора. В качестве основания указаны: докладная записка начальника сервисной службы ФИО7 от 02.08.2021, требование о предоставлении письменных объяснений № 154 от 20.08.2021, акт о не предоставлении письменных объяснений от 30.08.2021, служебное поручение от 20.07.2021, акт об отказе от подписания 27.07.2021 служебного поручения.
30.08.2021 на основании приказа № 32 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3. трудового договора № 336 от 01.12.2020, п. 2 должностной инструкции <*****> от 01.02.2020 в виде увольнения. В качестве основания указаны: докладная записка начальника сервисной службы ФИО7 от 12.08.2021, от 20.08.2021, должностная инструкция <*****> от 01.02.2020, трудовой договор № 336 от 01.12.2020, требование о предоставлении письменных объяснений № 155 от 20.08.2021,
требование о предоставлении письменных объяснений № 153 от 20.08.2021, акт о не предоставлении письменных объяснений от 30.08.2021, приказ № 31 от 30.08.2021 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
31.08.2021 приказом № ЛС000000087 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.08.2021.
Проверяя доводы истца о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Поскольку факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, что явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения достоверно подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств, ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по вышеуказанным мотивам.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
02.09.2021 почтовой службой DHL истцу доставлен конверт, согласно описи в котором работодателем направлены следующие документы: Приказ № 31 о выговоре, Приказ № 32 о взыскании в виде увольнения, Приказ по организации № 87 от 31.08.2021 о прекращении трудового договора, требование о сдаче инструмента, справка о заработной плате 2 НДФЛ, расчетный листок, СТД-Р, СЗВ-СТАЖ.
Из расчетного листка ФИО2 за июль 2021 г. следует, что при увольнении ответчиком произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата за июль 2021 г., компенсация за неиспользованный отпуск. Денежные средства получены истцом, о чем он указал в судебном заседании. При таких обстоятельствах задолженности у ответчика перед истцом не имеется.
Поскольку судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 30.08.2021 было применено ответчиком к истцу законно и обоснованно, с истцом окончательный расчет при увольнении произведен в полном объеме, заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные (праздничные) дни, сверхурочные часы, суд исходит из представленных в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе расчетных листков, условий трудового договора, должностной инструкции. Истцу в период его работы оплачивалась заработная плата в порядке, установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении ответчик перед ФИО2 не имеет, доказательств привлечения к сверхурочной работе и в нерабочие праздничные дни материалы дела не содержат. При этом доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца в ООО «Логотек-Сервис», кроме режима указанного в трудовом договоре, а также о работе истца сверхурочно не представлено. Многочисленные акты сервисных работ за спорный период не свидетельствуют о том, что ФИО2 привлекался к выполнению работ в выходные дни в установленном порядке, с соблюдением процедуры такого привлечения и наличия на то достаточных оснований.
Относительно доводов истца об отказе работодателем компенсировать транспортные расходы, суд отмечает следующее. Согласно п. 5.5. трудового договора от 01.12.2020, компенсационные выплаты на транспортные расходы производятся в соответствии с Постановлением РФ от 08.02.2002 № 92 в редакции от 15.11.2002 № 828, от 09.02.2004 № 64. Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, подтверждающие несение транспортных расходов документы работодателю стороной истца не представлены.
Относительно доводов истца об отсутствии запасных частей суд отмечает, что после 21 июля 2021 года ФИО2 в торговые точки не выезжал, в связи с чем объективная информация о потребности в запасных частях у него отсутствовала.
Дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 1 к трудовому договору № 336 от 01.12.2020 об увеличении должностного оклада ФИО2 до 60 000 руб., изменении места работы на ООО «Логотек-Сервис» структурное подразделение «ТО Холод Екатеринбург» истцом не подписано, однако реальных неблагоприятных последствий для ФИО2 не повлекло. Объем обслуживаемых торговых точек и должностные обязанности у ФИО2 остались прежние, изменения касались увеличения размера заработной платы.
Также, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В аб. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что 02.09.2021 истец ознакомлен с приказом об увольнении, следовательно, именно с этой даты исчисляется срок обращения в суд. Исковое заявление поступило в суд только 06.09.2022 (почтовый штемпель 31.08.2022). Предъявление иска находится за пределами срока обращения в суд.
Истец в ходе судебного разбирательства в обоснование причин пропуска срока обращения в суд пояснял, что поскольку увольнение является незаконным, то полагает правоотношения длящимися. Однако данный довод стороны истца основан на ошибочном толковании норм права, поскольку трудовые отношения между сторонами по договору от 01.12.2020 были прекращены 31.08.2021.
Ссылка на то, что истец желал урегулировать спор в досудебном порядке, обратившись в следственные органы и государственную инспекцию труда, отклоняется.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», где содержатся разъяснения относительно уважительных причин пропуска срока обращения в суд, указано, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
В рассматриваемом случае истцом не подтверждено своевременное обращение в эти органы, т.к. из ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области от 25.11.2022 следует, что обращения истца датированы 29.04.2021, 27.07.2022. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, истец в Государственную инспекцию труда в Свердловской области обратился за пределами установленного срока.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.)
Представленные в материалы дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Возможность подачи иска в суд до истечения срока обращения в суд у ФИО2 была, истец изначально имел возможность представить те документы, которые были приложены им к иску 06.09.2022, данных о невозможности по объективным причинам подать иск истец суду не сообщил, таких доказательств суду не представил.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО2 о признании незаконным увольнения, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ООО «Логотек -Сервис» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья О.С.Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023.