Решение по делу № 2-1124/2022 от 20.02.2023 - о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов.

УИД27RS0013-01-2022-001764-38

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023

Дело № 2-7/2023 (2-1124/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.

при секретаре Иващенко М.А.,

с участием истца Г.А.Н.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Г.А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (далее – ООО «КЭМ», ответчик) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование доводов указывает на то, что с 01.06.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, вместе с тем заработная плата за март 2021 года в размере 45920,00 руб. ему была выплачена на основании проведенной проверки государственной инспекцией по труду только 24.06.2021. Полагает, что за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию компенсация. Кроме того, в период с 15.10.2021 по 31.12.2021 ответчик не обеспечил его работой в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, в связи с чем незаконно лишил, возможности трудиться и получать заработную плату, что является основанием для взыскания задолженности за время вынужденного прогула. Размер задолженности за указанный период составил 134602,08 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. Кроме того, с целью защиты своих интересов он был вынужден нести расходы на оказание юридических услуг, которые составили 10000 руб.

С учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 15 октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 113704,08 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с 16.04.2021 по 24.06.2022 в размере 12253,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Санраиз», ООО «Монтаж и Ремонт».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали, ссылались на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец Г.А.Н. суду пояснил, что с 01.06.2020 по 31.12.2021 на основании трудового договора, заключенного с ООО «КЭМ», он работал в указанной организации в должности начальника участка по основному месту работы. Фактически работа носила разъездной характер, так как участки работы находились в разных районах. При направлении на работу работодатель выдавал ему командировочный лист, в котором он ставил свою подпись и получал билеты на проезд к месту работы. Заработную плату за март 2021 года ему выплатили только в июне 2022 года, на основании результатов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае.

С 01.09.2021, он ушел в отпуск, по окончании которого работодатель его к труду не привлекал, заключив вместе с тем 30.09.2021 дополнительное соглашение к трудовому договору. При неоднократных звонках, а также при посещении организации (поскольку он является донором) работодатель указывал на отсутствие работы. Не отрицает, что ранее ему также не предоставлялась работа, однако директор ООО «КЭМ», являясь учредителем иной организации, предоставлял работу по совместительству в периоды, когда отсутствовала работа по основному месту. Однако ввиду того, что на основании его обращения была проведена проверка работодателя, его перестали обеспечивать работой, тогда как иным работникам работа была предоставлена. По вине работодателя, не обеспечившего его работой в соответствии с условиями договора, он был вынужден сидеть дома и ожидать вызова на работу, что лишало его возможности трудоустроиться по основному месту работы и получать заработную плату в иной организации. Заявление о предоставлении ему отпуска в ноябре 2021 без сохранения заработной платы он не писал, однако приказ о предоставлении отпуска в ноябре 2021 года подписывал. Не оспаривает график работы исходя из табелей учета рабочего времени по пятидневной рабочей неделе.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представители ответчика, третьего лица ООО «Санраиз» об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, не представили.

Представитель ООО «Монтаж и Ремонт» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв о том, что Г.А.Н. был трудоустроен в ООО «МиР» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который продлевался дополнительными соглашениями. Работник был принят на должность начальника участка на время выполнения работ на объекте <данные изъяты> по внешнему совместительству, по причине наличия трудовых отношений по основному месту работы в ООО «КЭМ». В период с апреля 2021 по декабрь 2021 Г.А.Н. осуществлял трудовую деятельность полный рабочий день согласно табелям расчета по часовой ставке. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Н. был уволен ввиду окончания срока трудового договора.

В судебном заседании 21.09.2022 представитель ответчика ООО «КЭМ» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.43 т.1), суду пояснил, что работник Г.А.Н. в ноябре 2021 находился в отпуске за свой счет, а в период с 15.10.2021 по 31.10.2021 и с 01.12.2021 по 31.12.2021 он отсутствовал на работе. Поскольку истец работал в других организациях, работодатель шел ему навстречу, и не увольнял его, когда отсутствовала работа. Заработная плата за март 2021 истцу была выплачена 24.06.2022 по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда. Считает, что задержка по выплате заработной платы отсутствует, поскольку заработную плату они были вынуждены выплатить после результатов проверки. Заключение проверки не оспаривали.

Дополнительно представил письменный отзыв от 14.12.2022 (л.д.29-30 т.3), в котором указал, что в спорный период истец работал в ООО «МиР» в полный рабочий день по часовой ставке, получал заработную плату. В ООО «КЭМ» Г.А.Н. был принят на объект «Станция № СП «Николаевская ТЭЦ», то есть одновременно он не мог осуществлять трудовую деятельность на двух объектах, отдаленных друг от друга на дальнем расстоянии, и помимо этого быть директором ООО «Санраиз». По договоренности между Г.А.Н. и ООО «КЭМ» работник за месяц вперед получал аванс, а поскольку Г.А.Н. зарекомендовал себя как хороший работник, целесообразности постоянно увольнять и принимать работника на работу из-за её отсутствия ввиду того, что работа носит сезонный характер, работодатель не усмотрел. Полагает, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственный гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

Согласно выписки ЕГРЮЛ (л.д. 27-36 т. 1) ООО «Комсомольскэнергомонтаж» зарегистрировано в реестре юридических лиц с 02.11.2018.

Из представленного Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае (на основании запроса) в материалы дела трудового договора следует, что 01.06.2020 между ООО «Комсомольскэнергомонтаж» и Г.А.Н. был заключен трудовой договор № от 01.06.2020, по условиям которого истец принят на работу в должности начальника участка на определенный срок (срочный трудовой договор) с 01.06.2020 по 31.12.2020, на время выполнения работ на объекте <данные изъяты> (п. 1.2-1.6 трудового договора). Работа по настоящему договору является основным местом работы (л.д.66-68 т. 2)

В соответствии с п. 2.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан, в том числе, организовать труд работника выплачивать работнику причитающуюся ему заработную плату согласно отработанному рабочему времени и выполненных должностных обязанностей за месяц в сроки, установленные Правилами внутреннего распорядка, иным локальным нормативным актом предприятия.

В соответствии с п. 3.1 Трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 29519 руб. с начислением районного коэффициента 20% и северной надбавки 50%.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 30995 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2021 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Н. на работе отсутствовал по невыясненной причине.

Согласно приказу ООО «КЭМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному стороной истца в ходе рассмотрения дела, Г.А.Н. в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ на основании личного заявления работника.

Из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2021 следует, что с 01.11.2021 по 30.11.2021 Г.А.Н. находился в дополнительном отпуске.

Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2021 следует, что с 01.12.2021 по 31.12.2021 Г.А.Н. на рабочем месте отсутствовал по невыясненной причине.

Обстоятельства отсутствия Г.А.Н. ООО «Комсомольскэнергомонтаж» не устанавливались, какие-либо проверки по данному факту не проводились, дисциплинарные взыскания не применялись.

Приказом ООО «КЭМ» № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Н. уволен с 31.12.2021 в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.Н. в период с 01.12.2020 по 31.12.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «Монтаж и Ремонт» в должности начальника участка (л.д.189-191, 193 т.2). Уволен 31.12.2021 ввиду окончания срока действия трудового договора, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за сдачу крови.

Из табелей учета рабочего времени в ООО «МиР» за октябрь – декабрь 2021 года, Г.А.Н. отсутствовал на работе в ООО «МиР» в период с 15.10.2021 по 31.10.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021, с 01.12.2021 по 22.12.2021 и с 25.12.2021 по 31.12.2021.

Как следует из индивидуального персонифицированного учета Отделения ПФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.10.2022 в отношении Г.А.Н., последнему производились выплаты и иные вознаграждения с ООО «Комсомольскэнергомонтаж», ООО «Монтаж и Ремонт». Сведения о выплатах и вознаграждениях ООО «Санраиз» Г.А.Н. отсуствуют.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

Таким образом, обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать работнику заработную плату, установлена трудовым законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом Г.А.Н., несмотря на заключенное с ним дополнительное соглашение от 30.09.2021 (л.д.73 т. 2) в период с 15.10.2021 по 31.10.2021 и с 01.12.2021 по 31.12.2021 работой обеспечен не был. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Сведений о том, что в спорный период в ООО «Комсомольскэнергомонтаж» в установленном законом порядке работодателем был введен простой, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Согласно приказу ООО «Комсомольскэнергомонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.Н. в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ.

Законность указанного приказа, несмотря на предложение суда уточниться в данной части, истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период с 15.10.2021 по 31.10.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021 истец не был обеспечен работой по вине ответчика. Доказательств того, что истец от исполнения трудовых обязанностей отказался, либо отказался от выхода на работу без уважительных на то причин, суду не представлено.

Доводы стороны работодателя об отсутствии работы в данный период, судом отклоняются как необоснованные поскольку, не предоставляя Г.А.Н. работу в спорный период, ответчик, продолжал заключать с истцом дополнительные соглашения о продлении срока действия трудового договора. Так, дополнительным соглашением от 30.09.2021 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Поскольку срок действия трудового договора был продлен, работа истца по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ является основным местом работы, истец в период с 15.10.2021 по 31.10.2021 и с 01.12.2021 по 31.12.2021 не был обеспечен работой не по своей вине, требование истца о взыскании среднего заработка за указанный период является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения требований за ноябрь 2021 года Г.А.Н. отсутствуют, поскольку приказ о предоставлении отпуска Г.А.Н. в ноябре 2021 года в ходе рассмотрения дела не оспаривался, с указанным приказом истец ознакомлен под роспись, факт подписания приказа истцом собственноручно подтвердился в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что в спорный период Г.А.Н. работал по совместительству в другой организации, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку судом установлено, что на работе в ООО «МиР», где истец был трудоустроен по внешнему совместительству, истец в спорный период не работал, заработную плату не получал, доказательств иного суду не представлено. Оснований сомневаться в приставленных третьим лицом ООО «Мир» документах у суда не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться подлежащими удовлетворению частично, за период с 15.10.2021 по 31.10.2021 и с 01.12.2021 по 31.12.2021.

На основании положений ст. 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

Из расчета, представленного истцом по состоянию на 08.02.2022, следует, что среднедневной заработок истца составляет 2707,24 руб., с учетом заявленного периода, т.е. с 15.10.2021 по 31.12.2021 задолженность ответчика составляет 140776,48 руб.

Сопоставив расчет истца с документами, подтверждающими фактически отработанный Г.А.Н. период с сентября 2020 по октябрь 2021, проверив его, суд не может с ним согласиться и приводит свой расчет, согласно которому среднедневной заработок истца за указанный период составляет 2255,19 руб.: за сентябрь 2020 (22 рабочих дня) начислено 50182,3 руб.; за октябрь 2020 (22 рабочих дня) начислено 50182,3 руб.; за ноябрь 2020 (20 рабочих дней) начислено 42883,07 руб.; за декабрь 2022 – 0 руб.; за январь 2021 – 0 руб.; за февраль 2021 – 0 руб.; за март 2021 (22 рабочих дня) – 50182,3 руб.; за апрель 2021 (20 рабочих дней) – 45620,27 руб.; за май 2021 – 0 руб.; за июнь 2021 – 0 руб.; за июль 2021 – 0 руб.; за август 2021 – 0 руб.; в сентябре 2021 истец находился в отпуске за свой счет с 01.09.2021 по 09.09.2021, с 10.09.2021 по 30.09.2021 – в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Поскольку истцу, за 106 дней (фактически отработанное время за период с сентября 2020 по сентябрь 2021 года) выплачена заработная плата в размере 239050,24 руб., среднедневной заработок Г.А.Н. составит 2255,19 руб. (239050,24 руб./106).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за октябрь 2021 (10 рабочих дней) в размере 22551,90 руб.; за декабрь 2021 в размере 49614,18 руб. (2255,19 х 22 рабочих дня), всего подлежит взысканию 72166,08 руб. (22551,90+49614,18).

Частью 1 статьи 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и не оспаривается ответной стороной, заработная плата за март 2021 в размере 45920,30 руб. выплачена истцу только 24.06.2022 (л.д.121 т.2).

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается два раза в месяц – 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным – заработная плата; 30-го числа текущего месяца – аванс (п. 3.5 договора).

Таким образом, период нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы за март 2021 является период с 16.04.2021 по 24.06.2022.

Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, поскольку данный расчет является арифметически неверным и приводит свой расчет, согласно которому за указанный период размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ составляет 12266,85 руб., исходя из следующего расчета: 45920,3 руб. х 1/150 х количество дней задержки выплаты:

Сумма задержанных средств 45 920,3 руб.

Период Ставка,% Дни Компенсация,

16.04.2021-25.04.2021 4,5 10 137,76

26.04.2021-14.06.2021 5 50 765,34

15.06.2021-25.07.2021 5,5 41 690,34

26.07.2021-12.09.2021 6,5 49 975,04

13.09.2021-24.10.2021 6,75 42 867,89

25.10.2021-19.12.2021 7,5 56 1 285,77

20.12.2021-13.02.2022 8,5 56 1 457,20

14.02.2022-27.02.2022 9,5 14 407,16

28.02.2022 -10.04.2022 20 42 2 571,54

11.04.2022-03.05.2022 17 23 1196,99

04.05.2022-26.05.2022 14 23 985,76

27.05.2022-13.06.2022 11 18 606,15

14.06.2022 - 24.06.2022 9,5 11 319,91

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца доказан, требование Г.А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении трудовых прав истца, периода просрочки в выплате заработной платы, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений прав истца в отсутствие уважительных причин их нарушения, объема и характера нравственных переживаний истца и его индивидуальных качеств, которые оценены судом в той мере, в какой это представляет личное участие истца в судебном разбирательстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, которая соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципу разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался оказать Г.А.Н. юридические услуги, стоимость которых определена сторонами в размере 10000 руб.

Согласно расписке, истец оплатил юридические услуги, в соответствии с условиями договора, в сумме 10000 руб.

Учитывая, категорию рассматриваемого трудового спора, сложность дела, объем и качество выполненных представителем услуг, активность представителя истца в процессе и значение оказанных им услуг, принимая во вниманием, что истцом заявлены требования как имущественного характера (взыскание заработной платы, компенсации за задержку заработной платы), так и неимущественного (взыскание компенсации морального вреда) суд находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. О чрезмерности требований на оплату юридических услуг ответная сторона не заявляла.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2021 по 26.06.2022 включительно в размере 12266 руб. 85 коп., задолженность по заработной плате за октябрь 2021 года в размере 22551,90 руб., за декабрь 2021 года в размере 49614,18 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 99432,93 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2021 года надлежит отказать.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» в пользу Г.А.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2021 по 26.06.2022 включительно в размере 12266 руб. 85 коп., задолженность по заработной плате за период с 15 октября 2021 года по 31.10.2021 года в размере 22551 руб. 90 коп., за декабрь 2021 года в размере 49614 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб. 00 коп., всего взыскать 99432 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края в размере 3182,99 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.П.Караваева