Мировой судья: Кирьянов А.Н. УИД 77MS0214-01-2022-002145-64

Дело № 11-0135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 июля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело № 2-516/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скидан Э.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что в результате залива произошедшего 08.01.2022 был причинен ущерб, принадлежащей ей на праве собственности квартире. Для приведения жилое помещение в первоначальное состояние истцом было затрачено 31 658 рублей, которую она просит взыскать с ответчика ФИО2 вместе с судебными расходами на оплату государственной пошлины сумма и компенсацией морального вреда сумма.

Истец Скидан Э.В. в судебном заседании мирового судьи настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ГБУ Жилищник района Ломоносовский в судебное заседание мирового судьи не явились, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Решением мирового судьи от 07.06.2022 в редакции определения об исправлении описки от 28.04.2023 требования истца были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца Скидан Э.В. была взыскана сумма в размере 31 658 рублей в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда сумма и расходы на оплату государственной пошлины 1 299 рублей 74 копейки.

Ответчик ФИО2, не согласившись с указанным решением мирового судьи обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым заявленные исковые требования распределить между всеми собственниками жилого помещения.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 22 июня 2023 года было постановлено об отмене принятого решения мирового судьи и переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 как собственники жилого помещения не были привлечены к участию в деле и не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Истец в судебном заседании полагала, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Ответчик ФИО2, а также ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании полагала, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется

Третье лицо ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, квартира № 87 по адресу: адрес (1/5 доли) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.5).

09 января 2022 года в квартире № 87 произошел залив, причиной которого послужила поломка унитаза в квартире № 91, что подтверждается актом от 14.01.2022 составленным управляющей компании ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» (л.д.14),

Квартира № 91 по адресу: адрес находится в собственности ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 Также в квартире зарегистрирована и проживает ФИО5

Для приведения жилого помещения № 87 в первоначальное состояние истец 09.01.2022 заключила с ООО «Мульчер Плюс» договор № 090122 по условиям которого ей были оказаны услуги 09.01.2022: выезд мастера сумма; слив воды сумма; просушка сумма (4,2 м); антиплесень сумма (4,2 м); демонтаж потолка сумма; монтаж потолка сумма. В доказательство оплаты услуг на сумму сумма включая НДС истцом представлена квитанция (л.д.8).

Также, 15.01.2022 между ООО «Мульчер Плюс» и истцом Скидан Э.В. был заключен договор № 150122 по условиям которого ей были оказаны услуги 15.01.2022: выезд мастера сумма; слив воды сумма; просушка сумма (4,2 м); антиплесень сумма (4,2 м); демонтаж потолка сумма; монтаж потолка сумма. В доказательство оплаты услуг на сумму сумма включая НДС истцом представлена квитанция (л.д.11).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из представленных истцом доказательств, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями/бездействиями ответчиков, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащим им имущества, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного заливом в размере сумма подлежат удовлетворению с ответчиков в полном объеме.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, изложенных в ст. ст. 12, 59 ГПК РФ, а именно истцом не представлено доказательств причинной следственной связи между ее физическими, нравственными страданиями и действиями ответчиков в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 299 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 31 658 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 299 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.Г. Шестаков