Дело №...

УИД 52RS0№...-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Советский районный суд (адрес),

в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о взыскании неустойки, указывая, что решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к ОАО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ОАО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере №..., уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи, убытки в размере №..., неустойка за период с (дата) по (дата). №..., компенсация морального вреда №..., штраф №..., расходы по уплате государственной пошлины в размере №..., а также неустойка за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере №... В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата), решение оставлено без изменения.

Неустойка за период с (дата). по (дата) не взыскивалась.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за неудовлетворение требования о возврате стоимости автомобиля с (дата) по (дата) (за 44 дня) в размере №...; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда; компенсацию морального вреда в размере №....

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании до перерыва с исковыми требованиями не согласился, полагая действия истца злоупотреблением правом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2,5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к ОАО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ОАО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере №..., уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи, убытки в размере №..., неустойка за период с (дата) по (дата). №..., компенсация морального вреда №..., штраф №..., расходы по уплате государственной пошлины в размере №..., а также неустойка за период с (дата). по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере №... В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата), решение оставлено без изменения.

Неустойка за период с (дата) по (дата) не взыскивалась.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В настоящем иске истцом заявлено о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере №....

Расчет неустойки, представленный стороной истца проверен судом и признается арифметически верным.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от (дата) N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от (дата) №...-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая изложенное, принимая во внимание ранее взысканный размер неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает требованию соразмерности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить размер неустойки до №....

Суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и является обоснованной.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме №....

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими правами, предъявлении исков о взыскании неустойки за разные периоды времени, с дроблением их на короткие промежутки, суд полагает необоснованными, так как истец не лишен права предъявлять требования о взыскании неустойки за любой период времени со дня невыполнения требования до даты его исполнения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, установленные судом конкретные обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, подлежащую взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда суд определяет в размере №...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно в сумме №....

По мнению суда, определенный размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме №....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №...) неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме №..., моральный вред в размере №..., штраф в сумме №....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» (ИНН №...) в местный бюджет госпошлину в сумме №....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд (адрес).

Судья: Ю.А. Глухова

Мотивированное решение изготовлено (дата)