24RS0033-01-2024-003846-17

дело №2-555/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Региональный фонд КРМДКК), о защите прав потребителя, уточнив требования после проведения экспертизы (т.2 л.д.32), просит взыскать:

- ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 172709 рубля;

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный дом находится в управлении ООО УК «Ваш партнер +».

В ходе проведения ремонтных работ кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в период с марта 2024 года по июль 2024 года, по причине демонтажа кровли при капитальном ремонте и большой интенсивности атмосферных осадков, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

В результате затопления квартиры обои со следами протекания, в пятнах, отошли от стен, течь по окнам и по периметру балкона.

Определением от 05.02.2025г. (т.1 л.д.160-161) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены ФИО2, ФИО3, на стороне ответчика - МКУ «Управление городского хозяйства», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, ООО СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по обстоятельствам, изложенным в иске, на вопросы суда пояснила, что фактически в квартире иные собственники не проживают, полагает, что нарушены её права как потребителя и возражает относительно передачи дела по подсудности, указывая, что в результате виновных действий вынуждена проживать в квартире в таком состоянии.

Представитель ответчика Регионального фонда КРМДКК, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.25), в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, согласно которому, по итогам электронного аукциона между ООО «Энергоаудит-Юг» и Фондом заключен договор подряда №КР от 30.11.2023г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

ООО «Энергоаудит-Юг» приступило к работам по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 05.02.2024г., работы были приняты 23.08.2024г.

Согласно пункту 3.4.20 вышеуказанного договора, подрядчик несет материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства Российской Федерации и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по настоящему договору, в том числе и до истечения гарантийного срока.

В силу пункта 3.4.37 договора подрядчик обязуется возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

Ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В данном споре Фонд может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, в том числе, с обоснованностью и подтверждением размера ущерба.

Согласно положениям ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, соответственно настоящий спор не подсуден Лесосибирскому городскому суду Красноярского края (т.1 л.д.119-120).

Представитель третьего лица ООО «Энергоаудит-Юг», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.26,27), в судебное заседание, организованное посредством ВКС, не явился. В письменном отзыве указал, что на основании договора №КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края между ООО «Энергоаудит - Юг» и Региональным фондом КРМДКК, в период с марта 2024 года ООО «Энергоаудит-Юг» выполняло подрядные работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес>. Комиссионный акт приемки выполненных работ подписан 23.08.2024г.

О факте затопления квартиры, принадлежащей истцу, ООО «Энергоаудит-Юг» стало известно после получения искового заявления 12.12.2024г.

Истец не пригласил ООО «Энергоаудит-Юг» для проведения экспертизы и оценки нанесенного ущерба, не направил досудебную претензию, а также документы, прилагаемые к исковому заявлению.

ООО «Энергоаудит-Юг» застраховал риски в ООО «СК «Согласие», выгодоприобретателями по договору страхования строительно-монтажных работ/гражданской ответственности являются ООО «Энергоаудит-Юг» и региональный оператор на территории Красноярского края и пострадавшие третьи лица, период страхования строительно-монтажных работ определен с 30.11.2023г. до 30.09.2024г., в связи с чем просит привлечь в качестве соответчика страховую компанию ООО «СК «Согласие» во избежание подачи регрессного иска/суброгации.

Полагает, что указанный в исковом заявлении отчет об оценке не может быть положен в основу решения суда, поскольку не указан размер износа (т.1 л.д.102-103, 141, т.2 л.д.18).

Представитель ответчика ООО УК «Ваш партнер+», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.22), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т.1 л.д.149). В письменном отзыве указано, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, МКД по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Ваш партнер+». Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ общее имущество указанного многоквартирного дома, в виде крыши, передано для выполнения работ по капитальному ремонту крыши - ООО «Энергоаудит-Юг» на основании соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями Регионального фонда КРМДКК (заказчик), ООО «Энергоаудит-Юг» (подрядчик) и ООО УК «Ваш партнер+» (управляющая компания).

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ обязанность по организации ремонта кровли лежит на региональном операторе - Фонде капитального ремонта (ФКР). Он же привлекает к работам подрядные организации, заключает с ними договоры и контролирует их исполнение. Региональный оператор, в силу п. 6 названной выше статьи, отвечает перед собственниками квартир в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по ремонту крыши. Поэтому, если в результате капитального ремонта крыши произошла протечка талых вод и затопило квартиру, ответственность за причиненный ущерб, должен нести Фонд капитального ремонта.

Таким образом, на ООО УК «Ваш партнер+» не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб истцу в связи с событиями, произошедшими в феврале-августе 2024 года в ходе проведения ремонтных работ кровли жилого дома (т.1 л.д.150).

Третьи лица ФИО2 (т.2 л.д.28-29, ФИО3 (т.2 л.д.30-31), ООО СК «Согласие», МКУ «УГХ» (т.2 л.д.21), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (т.2 л.д.24), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причине неявки не сообщили. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (т.1 л.д. 171-172).

При указанных обстоятельствах, отсутствии ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчиков, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратилась в Лесосибирский городской суд.

Указанный иск принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющих территориальную подсудность, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе, по месту жительства истца или по месту его пребывания.

Учитывая, что фактические и правовые основания иска формируются истцом при его предъявлении, а в силу нормы ст. 196 ГПК РФ окончательную квалификацию спорному правоотношению дает суд при разрешении спора по существу, суд полагает, что в отсутствие очевидного отклонения от добросовестной реализации процессуальных прав истцом, передача дела по подсудности в другой суд - по месту нахождения ответчика не указывает на то, что иск предъявлен истцом с нарушением правил территориальной подсудности, а потому полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о передаче дела по подсудности.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «Энергоаудит-Юг» о привлечении ООО «СК «Согласие» соответчиком по данному спору, суд, выслушав мнение истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку истец не согласна привлекать ООО «СК «Согласие» в качестве соответчика, обстоятельств, установленных абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ, судом не установлено, ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица. При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «Энергоаудит-Юг» не представлены суду доказательства о направлении, предусмотренных договором страхования документов, в адрес страховой компании.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п.3, 4, 5 ч. 2 ст.182 ЖК РФ).

В силу ч.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч.1 ст.188 Жилищного кодекса РФ).

На основании Распоряжения Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N648-р создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края» для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третьи лица ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, расположенной на пятом этаже (т.1, л.д.6, 82-91).

Сторонами не оспаривается, что ООО УК «Ваш партнер+» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом КРМДКК (заказчик) и ООО «Энергоаудит-юг» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества, в том числе, многоквартирного дома по адресу: <адрес> - капитальному ремонту крыши в соответствии с проектной документацией и графиком проведения работ (т.1 л.д.124-132).

Подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями настоящего договора, Сводами Правил, СанПиНами, СНиПами, ГОСТами (п.3.4.1, 3.4.14); обеспечить собственными силами выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации при производстве работ по договору (п.3.4.17); производить все требуемые работы без ухудшения состояния существующих объектов или их частей (п.3.4.29); возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб (п.3.4.37).

30.11.2023г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Энергоаудит-Юг» был заключен договора страхования строительно-монтажных работ №. Так пунктом 3 данного договора страхования установлено, что объектами страхования по настоящему разделу договора являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств. При этом пунктом 3.5 установлено, что не являются страховыми случаями гибель, утрата или повреждение имущества третьих лиц в результате несоблюдения Страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) технологии выполнения работ, условий технического задания, в том числе, но не ограничиваясь, в результате отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ по ремонту кровли, а также в случае оставления незавершенных работ на раскрытых участках кровли после окончания рабочей смены, а также иные события, указанные в п.п.15-16 Дополнительных условий №.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь и/или выгодоприобретатель в дополнение к обязанностям, изложенным в п.8.2.7 Правил страхования, обязан известить об этом страховщика не позднее 3 рабочих дней, направив письменное уведомление о причинении ущерба (вреда) на электронный адрес страховщика. В рамках раздела 3 выгодоприобретатель (пострадавшие третьи лица, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик), подрядчик вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, при этом на выгодоприобретателе, если он намерен воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, лежат все обязанности по информированию страховщика и предоставлению ему всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.107-111, 133-137).

ДД.ММ.ГГГГ Региональным фондом КРМДКК, ООО Энергоаудит-Юг», ООО УК «Ваш партнер+», в соответствии с заключенным договором, составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, согласно которому заказчик организовывает передачу, управляющая организация передает, а подрядчик принимает подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши, по адресу: <адрес>, для проведения капитального ремонта по вышеуказанному договору (т.1 л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ Региональным фондом КРМДКК, ООО Энергоаудит-Юг», ООО УК «Ваш партнер+» составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> после выполнения работ по капитальному ремонту крыши по вышеуказанному договору (т.1 л.д.153).

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт крыши), расположенном по адресу: <адрес>, проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленные к приемке услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту крыши соответствуют условиям договора (т.1 л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ваш партнер+» составлены акты о заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указано, что при причиной затопления квартиры является течь с кровли в результате ремонта кровли подрядчиком фонда капитального ремонта кровли. Указаны следующие повреждения: ДД.ММ.ГГГГ - течь по окну, разводы, течь по всему периметру балкона; ДД.ММ.ГГГГ – в кухне течь под окном, по угловой стене, мокрые обои, необходимость в вызове мастера для слива воды с натяжного потолка, течь по балкону; ДД.ММ.ГГГГ – сильная течь в коридоре, обои промокли, потолок в ванной в воде; ДД.ММ.ГГГГ – мокрые обои, вода в ванной комнате; ДД.ММ.ГГГГ – обои в кухне со следами разводов и пятнах на стенах (т.1, л.д.9-13).

Согласно представленному истцом отчету ООО «Акцепт-Оценка» от 14.11.2024г. №, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, с учетом стоимости поврежденного имущества, ограничительных условий и сделанных допущений дату оценки (округленно до рублей), составила 326143 рубля (т.1, л.д.14-41).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица ООО «Энергоаудит-Юг» ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Альянс-Оценка», оплата экспертизы возложена на третье лицо ООО «Энергоаудит-Юг» (т.1 л.д.162-164).

В соответствии с заключением эксперта от 20.03.2025г. №, выполненного ООО «Альянс-Оценка» (т.1 л.д. 151-252) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта (необходимых работ и материалов) с учетом износа составила 152261 рубль, без учета износа – 172709 рублей.

Экспертиза проведена экспертом ООО «Альянс-Оценка» ФИО4, имеющему длительный стаж работы, соответствующую квалификацию, предупрежденному об уголовной ответственности. Заключение основано на изучении документации и личного осмотра оценщиком спорной квартиры, содержит подробное описание и выводы эксперта в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперт имел заинтересованность, не имеется.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством.

Представители ответчика, а также третьего лица ООО «Энергоаудит-Юг» не оспаривали данное заключение.

Истец ФИО1 после исследования требования уточнила.

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Региональный фонд КРМДКК, вопреки доводам представителя ответчика, является надлежащим ответчиком по делу и именно на данное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного затоплением его жилого помещения ущерба, поскольку Региональный фонд КРМДКК в силу приведенных выше положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, так как затопление жилого помещения истца имело место ввиду ненадлежащего капитального ремонта крыши многоквартирного дома в рамках реализации программы по проведению капитального ремонта, по указанным основаниям, суд считает указанные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Истцом размер причиненного ущерба уточнен, доказан в установленном законом порядке. В нарушение принципа несения бремени доказывания ответчик, а также третье лицо ООО «Энергоаудит-Юг», отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказали.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, в том числе, стоимость материалов и работ составляет 172709 рублей.

При этом не состоятельны доводы представителя третьего лица ООО «Энергоаудит-Юг», о том, что стоимость ущерба должна быть определена с учетом износа.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, оценка произведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, заключение в полном объеме отвечает требованиям законодательства, так как содержит подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и иного имущества и рыночных цен.

Доказательств, подтверждающих неверное определение в указанном заключении стоимости ущерба, возражений по методике и правильности отчета, а также иной стоимости, ответчиком с учетом правил статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 172709 рублей подлежат удовлетворению, ущерб в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Региональный фонд КРМДКК.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на проведении оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №б/н к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70, 71-74).

Также с Регионального фонда КРМДКК, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6181 рубль (за требование имущественного характера от 100 001 рубля до 300 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 172709 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, а всего 180709 (сто восемьдесят тысяч семьсот девять) рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6181 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.