Дело № 2- 128/2025
УИД 74RS0008-01-2024-001805-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2025 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего cудьи Борисюк А.В.
при секретаре Гриценко В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> водитель автомобиля Fiat Doblo 223АХР1А, государственный регистрационный знак <номер> ФИО3, собственником которого является истец ФИО1, двигаясь по <адрес> в <адрес> допустила наезд на домашнее животное - теленка, который стоял на обочине проезжей части и резко выбежал на проезжую часть, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Собственником коровы является ответчик – ФИО2, которая нарушила порядок выпоса скота в черте городского округа. Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного ИП ф.и.о, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Doblo 223АХР1А, государственный регистрационный знак <номер>, составила 68468 руб. Ответчиком ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68468 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что ФИО3, управлявшей поврежденным автомобилем, нарушены правила дорожного движения. ФИО2 должна быть освобождена от ответственности, поскольку ее животному причинен вред источником повышенной опасности, по заключению ветеринара, из-за полученных травм животное находится на краткосрочном откорме с последующим убоем.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, указала, что <дата> она ехала по <адрес> в <адрес> в сторону своего дома на автомобиле Фиат, видела, что справа стоит две коровы и на проезжей части три коровы. ФИО3 снизила скорость до 30 км/ч. Когда проезжала мимо коров, теленок резко выбежал на проезжую часть, она повернула руль вправо, но столкновения избежать не удалось. С материалами по ДТП знакома, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловала, но считает, что правила движения не нарушала. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 15 минут водитель автомобиля Fiat Doblo 223АХР1А, государственный регистрационный знак <номер> ФИО3, двигаясь по <адрес> в <адрес> допустила наезд на домашнее животное - теленка, который находился на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 51-56).
ФИО1 является собственником транспортного Fiat Doblo 223АХР1А, государственный регистрационный знак <номер>
Определением ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> по факту ДТП, произошедшего <дата> в 16 часов 15 минут, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53).
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, подготовленного ИП ф.и.о, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Fiat Doblo 223АХР1А, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа деталей составляет 68468 руб. (л.д. 18-38).
При этом, сторонами в судебном заседании не оспаривается механизм произошедшего ДТП, отраженный в материалах ГИБДД. Ответчиком не оспаривается отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности за оставление на проезжей части животного без надзора по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Принимая во внимание изложенное, а также повышенную степень ответственности владельца источника повышенной опасности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что деятельность ФИО3 по управлению автомобилем как источником повышенной опасности, подразумевает наибольшую степень ответственности за причиненный вред, определяет степень вины ФИО3 в размере 60%, степень вины ответчика ФИО2 - 40%.
При этом, судом учитывается, что водитель ФИО3 заблаговременно обнаружив на автодороге препятствие в виде стада коров, не приняла необходимых и достаточных мер для выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть для остановки транспортного средства. Указанное свидетельствует, что водитель ФИО3 в полной мере не учла положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер ущерба, определенный пропорционально степени вины водителя ФИО3, то есть в размере 27387,20 руб. (68468 руб. х 40%).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 5). Указанные расходы суд признает необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела и в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (40%) в размере 1600 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 47).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем работу (подготовка искового заявления с приложениями в суд, консультирование), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей являются завышенными, разумными и обоснованными расходами за составление искового заявления в суд признает расходы в размере 5000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (40%) в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требования истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан <дата>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан <дата>) ущерб в размере 27387,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Борисюк
Мотивированное решение суда составлено 07.02.2025 года.