Решение по делу № 2-697/2022 от 20.06.2022 - об обязании предоставить доступ к общему имуществу МКД для осуществления ремонта труб канализационного стояка, взыскании судебных расходов.

УИД 48RS0010-01-2022-000476-44 Дело № 2-697/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

при участии представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об обязании предоставить доступ к общему имуществу МКД для осуществления ремонта труб канализационного стояка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании предоставить доступ к общему имуществу МКД для осуществления ремонта труб канализационного стояка, указывая на то, что общее имущество МКД по адресу требует ремонта. Управляющей компании в МКД не существует. Истец обратилась к ФИО15 с целью осуществления осмотра и ремонта общего имущества МКД: канализационного стояка, поскольку он находится в аварийном состоянии, имеется течь. Для осуществления осмотра и ремонта необходим доступ в квартиру ответчиков по адресу 1, ответчики доступ в квартиру предоставлять отказались. Истец просит обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру ответчиков для осуществления осмотра и ремонта общего имущества МКД. В дальнейшем истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 157 руб.

Определением суда производство по делу в части возложения обязанности предоставить доступ в жилое помещение по адресу для ремонта канализационного стояка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома прекращено, в связи с добровольным исполнением требованием истца в данной части ответчиками после обращения истца в суд и отказам истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования о взыскании судебных расходов поддержала, указала, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке уточненных исковых требований в сумме 157 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Данные расходы истцом понесены в связи с обращением в суд, поскольку в досудебном порядке данный спор ответчики разрешить отказались.

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указали, что не препятствовали в доступе истцу, к ним никто не обращался, ответчики обращались к истцу ранее с целью замены канализационного стояка, истец отказалась, в настоящее время ответчики сделали ремонт в квартире и проведение ремонтных работ потребует повторного ремонта в ванной комнате, также ответчики указали, что тоже понесли расходы, связанные с заменой общего имущества многоквартирного дома – канализационного стояка и заключением договора в МУП «Водоканал».

Выслушав представителя истца, ответчиков суд приходит к следующим выводам.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10 - 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что содержание общего имущества включает его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а также лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, ответственными лицами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Порядок доступа в принадлежащее собственнику помещение в многоквартирном доме регламентирован положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "о" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 установлено, что исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Потребитель, в свою очередь, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг N 354).

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу являются несовершеннолетние дети истца ФИО16, ФИО17, в интересах которых действует ФИО4

Собственником квартиры являются ФИО2, ФИО3.

Управляющей компании в МКД не имеется, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО4 в обоснование иска указывает, что общее имущество многоквартирного дома канализационный стояк в квартире находится в аварийном состоянии, с целью проведения работ ФИО4 обратилась к ФИО18 и заключила с ним договор. Для проведения ремонта необходим был доступ к канализационному стояку в квартиру ответчиков, расположенную ниже квартиры истца. Ответчики доступ в квартиру не предоставили, истцом направлена претензия о предоставлении доступа 23.01.2022г в период времени с 09-00 часов до 18-00 часов, ответчиками доступ предоставлен не был, о чем составлен акт от 23.01.2022г., подписанный ФИО4, ФИО19, ФИО20

В подтверждение доводов истца в судебном заседании был опрошен ФИО21, который пояснил, что знает и истца и ответчиков. Неоднократно приезжал в . Канализационный стояк был забит и свидетель прочищал его. Спустя 6-7 месяцев свидетель приезжал в квартиру ответчиков, так как их затопило и в ходе проведения обследования была выявлена трещина в канализационном стояке на уровне плит перекрытия. 23.01.2022г доступ предоставлен не был в квартиру 1, которая расположена ниже квартиры ФИО4

В опровержение доводов истца ответчики указали, что не отказывались предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонта, в тоже время оспаривали наличие трещины в канализационном стояке, необходимость проведения ремонтных работ, возражали против проведения работы ФИО22, в последующем заключили договор с МУП «Водоканал» о проведении ремонта стояка канализации в квартире и ответчиками был предоставлен доступ 09.06.2022г. в квартиру для ремонта общего канализационного стояка, который проходит через квартиру .

Ремонт канализационного стояка, который проходит через квартиру истца и ответчиков произведен, что не оспаривалось истцом и ответчиками в судебном заседании.

В связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца в части предоставления доступа в квартиру для ремонта канализационного стояка и отказом истца от иска, производство по делу в указанной части было прекращено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом указанных норм процессуального права, разъяснений, данных в п.п.2, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы ФИО7 на оплату услуг представителя ФИО23. по составлению документов: досудебной претензии, искового заявления, ходатайства об устранении недостатков, ходатайства об увеличении исковых требований, непосредственно обусловлены произошедшим событием, связанны с необходимостью определения размера ущерба для обращения с иском в суд.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг №№ от 12.01.2022г, договор оказания юридических услуг №№ от 02.02.2022г, чек об оплате на сумму 15000 руб.(84-89), выписку ЕГРЮЛ, приказ о приеме работника, протокол внеочередного собрания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывая: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела участие в составлении претензии, искового заявления и ходатайств, участие представителя в судебном заседаниях приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб., (3000 руб. - составление искового заявления, претензии, уточнение иска, консультации, 4000 руб. участие в судебных заседаниях 25.04.2022г, 16.05.2022г., 18.05.2022г., 20.06.2022г.) поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

При подаче иска в суд истцом были понесены почтовые расходы в сумме 157 руб.(л.д. 81-82) и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.(л.д.19). Суд признает данные расходы необходимым, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью исполнения требования ГПК РФ об оплате госпошлины и о направлении ответчику копии заявления об уточнении иска с приложенными к нему документами. В связи с этим, указанная сумма понесенных почтовых расходов в размере 157руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7457 руб., т.е. по 3728 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО2 (), ФИО3 () в пользу ФИО4 () действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО24, ФИО25 судебные расходы по 3728 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022года.