Гражданское дело №...

54RS0№...-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Смоленцеве А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал. Что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S 420 госномер №... под управлением истца, и автомобиля КАМАЗ 5410 госномер №.... Виновником ДТП является водитель КАМАЗа. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №... №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ, поскольку, по мнению страховой компании, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам спорного ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения реального размера ущерба и установления причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП, истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 303 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, просил признать ДТП страховым случаем, произвести выплату в размере 303 400 руб. Выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ответ на претензию истцом не получен. С целью урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением №№... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения. В обоснование своего отказа финансовый уполномоченный указал, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В основу своего решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение ООО «Овалон». Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены; с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 303 400 руб., неустойка 303 400 руб. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой размер ущерба, причиненный автомобилю истца, превышал размер ущерба, заявленный к взысканию, однако размер исковых требований увеличен не был. Таким образом, считает, что страховой компанией не произведена страховая выплата в полном объеме, недоплата составляет 49 900 руб.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 49 900 руб., штраф, неустойку в сумме 96 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму недоплаченного страхового возмещения 49 900 руб.).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала, полагала, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд повторно с тождественным иском, истец, несмотря на выводы судебной экспертизы, настаивал на возмещении первоначально заявленной суммы страхового возмещения в размере 303 400 руб., в связи с чем, имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца. Производство по делу просила прекратить. В случае удовлетворения исковых требований, просила отказать во взыскании неустойки или снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело по иску ФИО3 кт АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование данного иска истец ссылался на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и при рассмотрении указанного дела предоставлял аналогичные документы, являющееся предметом исследования при рассмотрении настоящего иска относительно обстоятельств ДТП. Обращаясь с иском, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 303 400 руб., неустойку 303 400 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 823 500 руб., в том числе 303 400 руб. страховое возмещение, 303 400 руб. неустойка, 151 700 руб. штраф, 10 000 руб. моральный вред.

Ранее истцом требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещение в размере 49 900 руб., неустойки в сумме 96 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещения не заявлялись и судом не рассматривались, соответственно основания для прекращения производства по настоящему гражданского дела отсутствуют.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S 420 госномер №... под управлением собственника ФИО3, и автомобиля КАМАЗ 5410 госномер №..., под управлением ФИО4, собственник ФИО5 (л.д. 37).

Виновником ДТП является водитель КАМАЗа 5410 госномер №....

В результате ДТП транспортное средство истца Мерседес Бенц S 420 госномер №... получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису сери №... №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 39-43).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Э.Ц.» составлено экспертное заключение №..., согласного которого стоимость восстановительного ремонта составляет 636 796 руб., с учетом износа 374 699 руб. (л.д. 48-65). ООО «Компакт Э.Ц.» составлено экспертное заключение №... составлено еще одно экспертное заключение, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 509 280 руб., стоимость годных остатков 92 776,91 руб. (л.д. 66-73).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр автомобиля (л.д. 74).

Согласно экспертного заключения ООО «Компакт Э.Ц.» №... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-91).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховой компании, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам спорного ДТП (л.д. 92).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения реального размера ущерба и установления причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП, истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 303 400 руб. (л.д. 96-117).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, просил признать ДТП страховым случаем, произвести выплату в размере 303 400 руб. (л.д. 94). Выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ответ на претензию истцом не получен.

С целью урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением №№... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения. В обоснование своего отказа финансовый уполномоченный указал, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ В основу своего решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение ООО «Овалон» (л.д. 120-153).

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 303 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 400 руб., штраф 151 700 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 55 000 руб. (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму в размере 823 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено Э. ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в соответствии с заключением которого размер ущерба, причиненный автомобилю истца составил 353 300 руб.

Размер ущерба, установленный судебной экспертизой, превышал размер ущерба, заявленный ко взысканию, однако истцом размер исковых требований увеличен не был, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и в пользу истца должна быть взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 49 900 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 600 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, страховщиком нарушено права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, он имеет право на взыскание в его пользу неустойки в сумме 96 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 900 руб., с учетом ранее взысканной неустойки (303 400 руб.) и пределов ее лимита (400 000 руб.).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком не приведены объективные причины невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, не указаны причины, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной и длительной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем в суд.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки и ее уменьшении. Фактически доводы ответчика о необходимости снижения неустойки сводятся к несогласию с размером неустойки, установленного законом, что недопустимо.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено, в то время как факт нарушения права потерпевшего на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок установлен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96 600 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 24 950 руб. (49 900 руб. ? 50%).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 130 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 49 900 руб., неустойку в размере 96 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 950 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.