Решение по делу № 2-5099/2025 от 10.09.2025.

05RS0№-57

Дело № 2-5099/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 10.09.2025

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании без участия сторон в порядке заочного производства гражданское дело по иску Прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы к ФИО2 признании незаконным бездействия ФИО2 по не устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС «REDD» по адресу: г. Махачкала, <...>, обязании устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО3 № ИВ-191-4-4-306 от 11.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района г. Махачкалы обратилась в суд с исковыми требованиями ФИО2 о признании незаконным бездействия ФИО2 по не устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС «REDD» по адресу: г. Махачкала, <...>, обязании устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО3 № ИВ-191-4-4-306 от 11.03.2025..

В обоснование иска указывается на то, что по поручению Прокуратуры РД в связи с произошедшим 27.09.2024 чрезвычайным происшествием, повлекшим многочисленные человеческие жертвы, организована проверка исполнения ООО «ЭКОПЕТРОЛ» ФИО2 при эксплуатации АГЗС «REDD» по адресу: г. Махачкала, <...>, требований законодательства о пожарной безопасности. Со ссылками на нормы действующего законодательства и подзаконные правовые акты указывается на то, что при эксплуатации АГЗС должны выполняться противопожарные требования. По результатам проверки выявлены нарушения вышеуказанных требований, подробно перечисленные в справке начальника ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО3 № ИВ-191-4-4-306 от 11.03.2025.. Непринятие мер по устранению выявленных нарушений может повлечь наступление тяжких последствий в случае возникновения пожара либо совершения террористического акта. Выявленные нарушения предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению. В связи с выявленными нарушениями на основании ст. 45 ГПК РФ прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шапиев Х.М. исковые требования Прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик и третьи лица на рассмотрение дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<адрес> на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным бездействия ответчика по не устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС «REDD» по адресу: <адрес>, пос.Н.Хушет, <адрес>, обязании устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР России по РД ФИО6 № ИВ-191-4-4-306 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от иФИО1 надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в п. 1 ст. 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора.

Согласно материалам дела, собственником земельного участка с к\№, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4. ФИО4 на основании договора аренды от 01.09.2023 предоставила ООО «ЭКОПЕТРОЛ» в лице генерального директора ФИО2 автозаправочную станцию в целом как имущественный комплекс, которая осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильного топлива и газа.

П. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В силу п. 13 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

К рассматриваемому иску заявителем приложена информация начальника ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО3 № ИВ-191-4-4-306 от 11.03.2025, из которой следует, что в ходе проверки АЗС «REDD» при её эксплуатации выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, подробно отражённых в самой справке.

Согласно ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с положениями ст. 37 указанного закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии сис-темы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности промышленных объектов» установлено, что объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федеральных законов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требовании промышленной безопасности. обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов связана с возможностью возникновения пожаров чрезвычайных, ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может, повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по рассматриваемому спору, суд исходит из того, что именно ответчиком должны быть представлены доказательства надлежащего исполнения противопожарных требований.

Надлежаще извещённый ответчик своего представителя в суд не направил, какие-либо доказательства, возражения на иск не представил.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные Прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы удовлетворить.

Признать незаконным бездействие генерального директора ООО «ЭКОПЕТРОЛ» ФИО2 по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС «REDD» по адресу: <адрес> незаконным.

Обязать генерального директора ООО «ЭКОПЕТРОЛ» ФИО2 устранить, нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО3 № ИВ-191-4-4-306 от 11.03.2025 с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Председательствующий Магомедова З.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>