Дело №2-1793/2023

64RS0043-01-2023-001616-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО204,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Группа компаний «Стис» к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО33, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО72, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО85, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО32, ФИО35, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО65, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО70, ФИО164, ФИО107, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО84, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, петровой Зинаиде ФИО209, ФИО191, ФИО77, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО85, ФИО107, ФИО36, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО14, ФИО179, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203 о признании права собственности отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СтиС» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также признать отсутствующими в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СтиС» в отношении земельного участка с кадастровым номером № - № от 19.01.2016 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером № - № от 19.01.2016 г.

Требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стис» является собственником вышеназванных земельных участков. Вместе с тем, на данных земельных участках располагается многоквартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2007 году. Вместе с тем до настоящего времени право собственности истца на данные земельные участки не прекращено, право общей долевой собственности жильцов дома на них не зарегистрировано, в то время как истец вынужден нести расходы по оплате налога.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года дело передано по подсудности на рассмотрение дела суда общей юрисдикции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО204 в судебном заседании ссылалась на то, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку правового интереса в отношении принадлежащих истцу земельных участков у администрации муниципального образования «Город Саратов» не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно п. 162 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (Приложение к Приказу Росреестра от 01.06.2021 N П/0241, далее - Порядок ведения ЕГРН) Если жилое или нежилое помещение, машино-место входит в состав введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, сформированном (предоставленном) для строительства и (или) эксплуатации исключительно такого многоквартирного дома и принадлежащем застройщику на праве собственности, при наличии заявления о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок как на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме также осуществляются следующие действия: запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок погашается на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, предусмотренном пунктом 16 Порядка.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:010246:26, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 64:48:010246:41, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное право было зарегистрировано за истцом как правопреемником ЗАО «ПРОМСТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ», которому, в свою очередь вышеназванные земельные участки были предоставлены в собственность на основании договоров купли-продажи земельных участков от 16 февраля 2004 года № 305-д и от 26 февраля 2002 года № 173-з, заключенными по исполнение постановлений администрации города Саратова от 16 декабря 2003 года № 38-102 и постановления Мэра города Саратова от 11 февраля 2002 года.

30 марта 2005 года администрацией города Саратова ЗАО «ПРОМСТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» выдано разрешение № 58/05 на строительство на данных земельных участках многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административно-торгового назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

29 июня 2007 года данный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации города Саратова № 64-46.

В настоящее время управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «ФРИ ДОМ», согласно пояснениям, данным представителями данного общества в судебном заседании, земельный участок под данным домом не сформирован, право долевой собственности собственников помещений многоквартирного на земельный участок не зарегистрировано.

На основании изложенного, учитывая, что строительство жилого <адрес> было осуществлено на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими застройщику - ЗАО «ПРОМСТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ», дом введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что сохранение в ЕГРН регистрации права собственности на них за правопреемником застройщика - обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стис», противоречит требованиями действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем требования истца о прекращении права собственности на данные земельные участки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о признании отсутствующим права собственности на вышеуказанные земельные участки, суд приходит к следующему.

Так, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, фактическое отсутствие у иных лиц зарегистрированного права собственности на земельные участки, право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРН за истцом в установленном законом порядке как за правопреемником ЗАО «ПРОМСТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ», суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стис», ИНН <***>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 10 июля 2023 года.

Судья А.А. Михайлова