Дело № 12-286/2023

РЕШЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

заявителя – ФИО2,

ФИО1,

должностного лица – ст. инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ст. инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 №18810369230500004786 от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением №18810369230500004786 от 11.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой.

01.06.2023 года вышеуказанная жалоба поступила в Московский районный суд г. Твери на основании определения судьи Центрального районного суда г Твери от 26.05.2023.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из материалов, ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Крэта № 30.03.2023 года в 10 час 55 мин по адресу ул. Крылова дом 29/40 г. Твери, выезжая с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении транспортному средству Фольксваген №, под управлением водителя ФИО1, который совершил нарушение п. 1.3. ПДД РФ, а именно нарушил требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» и двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением при наличии дорожного знака 5.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3. ст.12.16 КоАП РФ, впоследствии совершил столкновение с Фольксваген №.

Заявитель категорически не согласен с вынесенным постановлением, вину в данном ДТП и нарушение п. 13.9 ПДД, не признает, так как ПДД РФ не нарушал.

Заявитель указывает, 30.03.2023 года около 10 часов 55 минут по адресу ул. Крылова дом 29/40 г. Твери, он, управляя транспортным средством Хендай Крэта, №, стал участником ДТП при следующих объективных обстоятельствах, а именно: двигаясь по ул. Татарский переулок по направлению к ул. Крылова, подъезжая к Т-образному перекрестку, остановился в соответствии с ПДД РФ на границе перекрестка, и пропускал движущийся поток транспортных средств для дальнейшего выполнения маневра поворота налево по ширине проезжей части, как и предписывают установленные дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» в районе д. № 29 расположенного по Татарскому переулку г. Твери. Справа и слева от данного перекрестка были припаркованы транспортные средства, которые в свою очередь уменьшали видимость и обзорность с рабочего места водителя. Пропустив движущийся транспортный поток, он посмотрел налево, потом направо, чтобы убедиться в безопасности своего дальнейшего маневра при совершении маневра поворота налево. Убедившись в безопасности совершаемого маневра налево, продолжил движение вперед, намереваясь занять крайнюю левую полосу одностороннего участка дороги, в этот момент почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.

Кроме того, заявитель отмечает, что помеху для движения транспортных средств он не создавал. Опасности для движения водителю второго автомобиля он не создал. Водитель транспортного средства Фольксваген № двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением при наличии дорожного знака 5.5 ПДД РФ (это видно на записи видеонаблюдения).

Согласно норм и требований ПДД, он уже был на проезжей части дороги, а не находился на прилегающей территории. Соответственно, данная норма не применима, с технической точки зрения, для квалификации его действий, как водителя транспортного средства.

Водитель второго автомобиля мог и должен был исключить создания опасной и аварийной ситуации, путем реализации норм и требований ПДД РФ.

В связи с чем соответствии с п.10.1 ПДД водитель Фольксваген №, был обязан принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД), если считал, что создана опасность, а также исключить возможность выезда на проезжую часть с односторонним движением во встречном направлении.

Отмечено, что схема ДТП составлена неверно, и противоречит расположению транспортных средств на предоставленных фотографиях выполненных сразу же после случившегося ДТП.

Заявитель ссылается на положения п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019, ст. 26.1 КоАП РФ.

Также указано, что при рассмотрении данного дела инспектором ФИО3 поданные им ходатайства были проигнорированы, мотивированный отказ в рассмотрении ходатайств он не получал.

Проигнорировано заявление (ходатайство) водителя Фольксваген №, ФИО1, о признании в совершении административного правонарушения, что является доказательством в рассмотрении административного дела. Не исследованы фотографии с места происшествия, видеозапись с камер видеонаблюдения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 24.5 КоАП РФ, заявитель просит постановление от 11.05.2023 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что не нарушал п. 13.9 ПДД, поскольку водитель Фольксваген ФИО1 двигался с грубым нарушением ПДД, а именно во встречном направлении по улице с односторонним движением, что зафиксировано на видеоматериале. При этом дорожный знак «Въезд запрещен» является одним из самых строгих запрещающих знаков ПДД. Движение ФИО1 являлось не безопасным, могло привести к серьезным последствиям. При этом водители других машин морганием фар показывали ФИО1, что он двигается с нарушением, однако водитель продолжал движение в данном направлении, игнорируя нарушение. За такое грубое нарушение ему было назначено наказание в виде штрафа, несмотря на то, что его нарушение привело к ДТП. Пояснил, что 30.03.2023 двигался по второстепенной дороге по Татарскому переулку, ему необходимо было совершить поворот налево, при этом он убедился в безопасности своего маневра. Не ожидал движения транспортного средства по ул. Крылова во встречном направлении. Водитель Фольксвагена двигался с нарушением ПДД, на скорости, не тормозил, при этом из-за припаркованных машин обзорность ему была ограничена, в связи с чем совершил столкновение. После чего переставил свою машину от места ДТП, просил не вызывать сотрудников ГИБДД. Указал, что ФИО1 двигался по главной дороге, однако по траектории с нарушением ПДД, т.к. двигался по улице с односторонним движением во встречном направлении. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 ФИО1 не имел преимущества в движении. Также указал, что ФИО1 пытался уйти от ответственности, сказав, что выехал с парковочного места до установленного знака. Однако из видеоматериала четко видно его движение от начала улицы до момента столкновения, то есть он ввел в заблуждение сотрудников ГИБДД. Также указал, что схема места ДТП не может быть признана допустимым доказательством, поскольку на ней зафиксированы сведения, не соответствующие действительности. Дорожный знак 5.5 после ДТП был перенесен ближе к перекрестку, при этом ранее данный знак был неправильно установлен. Считает, что доводы должностного лица о том, что ФИО1 за 8 метров перед перекрестком находился без нарушения ПДД, т.к. знак 5.5 был установлен чуть дальше перекрестка, является абсурдом, поскольку он изначально двигался по траектории с нарушением ПДД, и в данном месте оказался, нарушая ПДД, поэтому он не имел преимущества в движении. Он, ФИО2 не должен был уступать ему преимущество в движении проезда перекрестка. В ПДД указано, что должен сделать водитель при подъезде к перекрестку, однако по версии должностного лица, каким образом водитель ФИО1 вообще оказался на этом перекрестке, и по какой траектории он двигался до перекрестка, должностному лицу неважно. В соответствии с разъяснением Пленума речь идет о траектории движения, по которой водитель двигался до момента ДТП. При этом он принял меры к торможению, его скорость в отличии от ФИО1, была минимальной. Просил отменить постановление от 11.05.2023, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Пояснил, что 30.03.2023 управлял автомашиной Фольксваген. Признает, что въехал под запрещающий знак на ул. Крылова, где одностороннее движение и двигался во встречном направлении, но он не увидел этот знак. Видел другие машины, но двигался очень медленно, и когда увидел машину Хендай, то стал сигналить, чтобы водитель его заметил и остановился. Считает, что водитель Хендай должен был уступить ему дорогу, он мог избежать ДТП, если бы сразу увидел его машину и остановился, но водитель Хендай не смотрел в его сторону. Был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, т.к. двигался во встречном направлении по улице с односторонним движением, постановление не обжаловал. Также указал, что сначала сказал неверно, указав, что он выехал на перекресток с парковки. Схему подписывал, но в ней неверно указано его движение, т.к. он въехал с начала улицы под запрещающий знак и проехал по всей улице до перекрестка. Считает, что сделал все возможное, чтобы избежать столкновение. Тормозил, т.к. увидев Хендай, практически, остановился, сигналил, но водитель Хендай его не увидел, продолжал движение, после чего на перекрестке произошло ДТП. Считает, что водитель Хендай должен был ему уступить дорогу, т.к. он был уже за знаком 5.5, а ДТП произошло на перекрестке. Знак переместили уже после ДТП. Если бы знак изначально был установлен на перекрестке, то он согласился бы, что ему не должны были уступать дорогу. Удар был не сильный, повреждения на машинах минимальные. Он предложил помощь в ремонте, но водитель не согласился. После ДТП ФИО2 делал фотографии. Он сказал ФИО2, что у него нет страховки, и, если он виноват, он сделает ремонт. 30.03.2023 они приехали в ГИБДД дали объяснения, в объяснении неверно указано 29.03.2023, ДТП было 30.03.2023. Потом он сказал, что двигался прямо по улице, въехал под запрещающий знак, признал свою вину в этом.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проводил административное расследование по факту ДТП 30.03.2023. В данной дорожной ситуации и с учетом организации дорожного движения, которое было именно в день ДТП, считает п. 14 Пленума Верховного Суда РФ не применим. Данный перекресток оборудован дорожными знаками – главная дорога и уступи дорогу. Дорожные знаки 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» со стороны движения водителя ФИО2 отсутствуют. Данная улица не вся односторонняя. ФИО2 двигался по Татарскому переулку и совершал поворот на одностороннюю улицу. Отсутствие дорожных знаков говорит о том, что улица с односторонним движением начинается там, где установлен дорожный знак «Начало дороги с односторонним движением». На дату ДТП этот знак был установлен на удалении от перекрестка, это расстояние было замерено, оно составило 8 метров. И это расстояние позволяло разместиться двум транспортным средствам и позволяло двигаться там, в том числе с места парковки. ФИО1 изначально сказал неправдивые данные, сказав, что он стоял в месте парковки перед знаком, развернулся, что не запрещает ПДД и двигался по этому участку 8 метров по главной дороге, не нарушая ПДД. Он имел возможность так двигаться, поскольку действие знака начинается от его фактического места установки. Был сделан запрос в Департамент по установке дорожных знаков. Позднее дорожный знак был перенесен. Замеры проводились в рамках административного расследования уже с перенесенным знаком на начало перекрестка. Если бы знак изначально стоял в начале перекрестка, то ФИО1 выезжал бы на перекресток по траектории с нарушением ПДД. Потом была получена видеозапись, было установлено, что водитель ФИО1 двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, это нарушение ПДД, за что он и был привлечен по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, но по другому адресу. Он въезжал на улицу с односторонним движение с нарушением знака «Въезд запрещен». Его траектория после знака, это 8 метров, без нарушения. На схеме дорожного движения из Департамента не указано расстояние по установке знака. Как они организовали движение, так и должны руководствоваться водители. 30.03.2023 ФИО1 двигался по главной дороге, поэтому имел преимущество в движении, водитель ФИО2 должен был уступить дорогу водителю Фольксваген. По поводу ответа Департамента пояснил, что в соответствии с ответом, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» действует до перекрестка, однако он считает, что данный знак не имеет зоны действия, данный знак запрещает въезд с ул. Советской на ул. Крылова и, проезжая данный знак, его действие не распространяется дальше в соответствии с ПДД и ГОСТом. Кроме того, в ответе не указано, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» до того как его перенесли, был установлен с нарушением. Считает, что дорога с односторонним движением начинается от установки знака 5.5 и соответственно до данного знака на период ДТП участок не являлся улицей с односторонним движением, и водитель ФИО1 не попадает на перекресток в нарушение ПДД. ФИО1 нарушал ПДД, въехав под запрещающий знак на улицу с односторонним движением, но на перекресток с установкой знака 5.5 и расстоянием до перекрестка, примерно 8 метров, он попадает не в нарушение ПДД. Считает, что п. 14 Пленума в данной дорожной ситуации не применим. При этом подтвердил, что въехал на данную улицу ФИО1 с нарушением ПДД, поскольку улица с односторонним движением, а ФИО1 двигался во встречном направлении. Считает, что принял в отношении водителя Хендай законное постановление. Ранее не был знаком с участниками ДТП, оснований для оговора не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, должностного лица, исследовав материалы дела, фото-видеоматериал, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из административного материала усматривается, что 30.03.2023 года в 10:55 по адресу: <...>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Хендай с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу, автомобилю Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, приближающемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

По данному факту должностным лицом было вынесено определение от 30.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69ВД №106835 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП в отношении водителя Хендай ФИО2

Также по данному факту должностным лицом было вынесено определение от 30.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69ВД №106834 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП в отношении водителя Фольксваген ФИО1

По итогу административного расследования, в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 69ПК №312767 от 24.04.2023 по факту нарушения п. 13.9 ПДД.

Указанные выше обстоятельства ДТП послужили основанием для вынесения постановления №18810369230500004786 от 11.05.2023 и привлечения к административной ответственности водителя автомашины Хендай ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.9 ПДД.

В ходе расследования были даны объяснения водителями транспортных средств, составлена схема места происшествия, дополнительные сведения о ДТП с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений, был представлен фото-видеоматериал, сделаны запросы в Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Твери.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд обращает внимание, что в материалах содержится схема места совершения правонарушения от 30.03.2023 с указанием расположения транспортных средств, местом столкновения, указанием направления движения. При этом с учетом исследованного видеоматериала, пояснений ФИО1 о направлении его движения, суд при рассмотрении дела данную схему не принимает во внимание, поскольку она не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, содержит в себе недостоверные сведения, в частности по направлению движения автомашины Фольксваген. Суд признает данную схему недопустимым доказательством, поскольку она не соотносится к событию ДТП, противоречит установленным обстоятельствам.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно объяснениям ФИО1 от 30.03.2023 года, он 30.03.2023 около 10:50 управлял автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Крылова со скоростью 5-10 км/ч по правой полосе. Автомобиль Хендай с государственным регистрационным знаком № ехал по Татарскому переулку. Когда Фольксваген начал поворачивать на ул. Крылова, он сразу затормозил и начал сигналить, однако водитель автомобиля Хендай не обратил на него внимание. Произошло столкновение. Удар пришелся на передний бампер. Пострадавших в ДТП нет. Виновным в ДТП себя не считает.

Согласно объяснениям ФИО2 от 30.03.2023 года, он управлял транспортным средством Хендай Крета с государственным регистрационным знаком №. Двигался по Татарскому переулку со стороны ул. Советская в сторону ул. Крылова со скоростью 40 км/ч в правом ряду, вдоль припаркованных авто. ДТП произошло с автомобилем Фольксваген №, который двигался по ул. Крылова со стороны ул. Вагжанова в направлении Татарского переулка по дороге с односторонним движением, т.е. двигался в запрещенном, согласно ПДД, направлении, подвергая других участников движения опасности и создавая аварийную ситуацию. Подъезжая к ул. Крылова с Татарского переулка, он сбросил скорость, примерно, до 5-7 км/ч, т.к. двигался по второстепенной дороге, где ему, возможно, понадобилось бы полностью остановиться, чтобы пропустить автомобили, имеющие преимущество в движении. Убедившись, что с левой стороны помехи отсутствуют, он посмотрел в правую сторону. Убедившись в безопасности своего маневра, он продолжил движение, намереваясь занять левую полосу одностороннего участка дороги, но не успел этого сделать, поскольку почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. После столкновения водитель второго автомобиля сказал, что стоял на стоянке перед грузовым Мерседесом с № и выехал оттуда. ФИО1 ему сказал, что дорога не односторонняя, и что он выехал с парковочного места. Затем ФИО1 сел в машину и переставил ее. Он вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО1 просил не вызывать сотрудников ГИБДД. Когда они приехали в областное ГИБДД, ФИО1 стал говорить, что он стоял и сигналил ФИО2, что он просто ждал клиента, а ФИО2 наехал на него. Мнение второго участника ДТП и сотрудника ГИБДД о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, считает неверным.

В ходе административного расследования должностным лицом ГИБДД действия водителя Хендай ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 13.9 ПДД.

Между тем с таким выводом должностного лица, с учетом исследования материалов, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как в ходе административного расследования, так и в суде водитель Хендай ФИО2 последовательно указывал на то, что двигался на своем автомобиле по второстепенной дороге по Татарскому переулку, совершая поворот налево на ул. Крылова, он убедился в том, что у него отсутствуют какие-либо помехи для совершения маневра поворота. При этом с ул. Крылова неожиданно для него по улице с односторонним движением во встречном направлении выехал автомобиль Фольксваген.

Из представленной в судебное заседание видеозаписи усматривается, что автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 осуществляет движение по ул. Крылова в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, а именно с нарушением требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» и двигается во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Обстоятельства движения транспортного средства Фольксваген подтверждены в суде водителем ФИО1, видеоматериалом.

Кроме того, по итогам проведения административного расследования инспектором ГИБДД ФИО3 25.04.2023 года было вынесено постановление №18810369230500004298 о привлечении водителя автомобиля Фольксваген №, ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПД РФ, а именно, что ФИО1 нарушил требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» и двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, при наличии дорожного знака 5.5. Указанное постановление должностного лица обжаловано не было и вступило в законную силу.

Также согласно ответа Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Твери от 03.08.2023 года, на улице Крылова (участок от Татарского пер. до Смоленского пер.) организовано одностороннее движение. Со стороны Татарского переулка установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», а со стороны Смоленского переулка 3.1 «Въезд запрещен». Водитель транспортного средства руководствуется сигналами светофора и дорожными знаками, установленными с правой стороны проезжей части, за исключением дублирующих средств организации дорожного движения. Учитывая изложенное, действие запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» распространяется до пересечения улицы Крылова с Татарским переулком.

Кроме того, указано, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» был перенесен для большей информативности водителей движущихся по улице Крылова.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Признавая ФИО2 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» был установлен на расстоянии 8 метров от перекрестка, в связи с чем должностное лицо пришел к выводу, что на данном участке дороги длиною 8 метров, водитель Фольксвагена ФИО1 имел преимущество в движении, т.к. двигался по главной дороге по отношении к Татарскому пер. по которому осуществлял движение водитель Хендай ФИО2

Данный вывод должностного лица, с учетом объяснений водителей, исследованного видеоматериала, представленного ответа, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, зона действия знака 3.1 “Въезд запрещен” распространяется на участок дороги перед которой установлен, то есть от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, следовательно, если дорожный знак установлен перед дорогой с односторонним движением, то действует до ближайшего перекрестка.

Таким образом, действие дорожного знака 3.1 в данной дорожной ситуации распространяется до ближайшего перекрестка, каковым является перекресток до пересечения улицы Крылова с Татарским переулком. Как следует из видеоматериала, указанная проезжая часть по улице Крылова не имеет никаких иных перекрестков либо проездов, не иначе как до пересечения с Татарским переулком.

Из п. 14 указанного Постановления, следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, например, во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, с учетом указанного выше, прихожу к выводу, что водитель Фольксвагена ФИО1, двигаясь с нарушением ПДД РФ во встречном направлении по улице с односторонним движением, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не имел преимущество в движении перед водителем Хендай ФИО2, и водитель ФИО2 не обязан был уступать дорогу проезда перекрестка, двигавшемуся во встречном направлении по дороге с односторонним движением водителю Фольксваген ФИО1, что исключает нарушение п. 13.9 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2

При изложенных выше обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами инспектора ГИБДД ФИО3 о том, что материалами дела доказан тот факт, что водитель автомашины Хендай ФИО2 в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, нарушил п. 13.9 ПДД, а именно при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу, автомобилю Фольксваген, приближающемуся по главной дороге.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, постановление должностного лица от 11.05.2023 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 №18810369230500004786 от 11.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова