Дело №2-4374/2022
73RS0001-01-2022-006107-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года г.Ульяновск г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, просил взыскать за счёт казны муниципального образования «город Ульяновск» в счёт возмещения материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, 75 909 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 7 500 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оформление доверенности 2 300 руб., на оплату госпошлины 6 015 руб. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> истец управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль) наехал на выбоину на дороге. В результате Автомобиль был повреждён.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО2 на иске настаивала, указала, что истец не мог предотвратить наезд на выбоину. Перед истцом в попутном направлении двигался сначала легковой автомобиль, затем грузовой. Легковой автомобиль «вильнул» на дороге, а грузовик проехал прямо, не меняя направление. Истец следовал за грузовиком и не увидел опасности. После наезда на выбоину истец остановился на автозаправочной станции, осмотрел дорогу и вызывал сотрудников ГИБДД.
Представитель ответчика администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ФИО3 иск не признала, указала, что истец в светлое время суток имел возможность избежать наезда на препятствие. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель третьего лица Финансового управления администрации города Ульяновска ФИО4 в отзыве против иска возражала, указала, истец в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения двигался на Автомобиле со скоростью, которая не обеспечивала контроль за безопасностью движения. Это явилось причиной наезда Автомобиля на выбоину.
Представитель третьих лиц МБУ «Дорремстрой», АО «МАКС» в суд не явились.
Выслушав представителей сторон, разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении, фотоснимков и видеозаписи места происшествия, заключения судебной экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> истец управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> наехал на выбоину на дороге. В результате Автомобиль был повреждён. Стоимость ремонта Автомобиля для устранения повреждений, возникших при заявленном истцом событии, составляет 75 909 руб.
В досудебном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Выводы экспертов о размере ущерба стороны не оспаривали.
В соответствии с части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
К числу полномочий администрации г. Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 г. за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.
ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Наличие нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 по содержанию вышеуказанной муниципальной дороги подтверждено исследованными судом доказательствами.
Дорога, на которой произошло повреждение Автомобиля, находится в муниципальной собственности города Ульяновска, данное обстоятельство ответчики не оспаривают.
При разрешении вопроса о соотношении вины водителя Автомобиля и собственника дороги, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчиков администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска суду не предоставлены доказательства обосновывающие возражения против иска, основанные на том, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на истца.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчики не доказали наличие каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Автомобиля.
Указанные истцом обстоятельства происшествия, а именно отсутствие возможности избежать наезда на выбоину в связи с тем, что обзор на большое расстояние закрывал двигавшийся впереди грузовик, ответчик не опроверг.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления причинной связи между причинённым ущербом и действиями водителя.
Надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, поскольку именно этот орган местного самоуправления распределяет муниципальные средства, предназначенные на содержание муниципальных дорог и на этот орган возложены обязанности по обеспечению исправного состояния муниципальных дорог.
Таким образом, требования истца к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба в сумме 75 909 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в досудебном порядке, на проведение судебной экспертизы и на оформление доверенности суд возлагает на истца и надлежащего ответчика пропорционально соотношению удовлетворённых и первоначально заявленных требований (27,7%; 75 909 руб./273 780 руб. 47 коп.).
С учётом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 770 руб.
Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля 75 909 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба в досудебном порядке – 2 077 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя 2 770 руб., на оформление доверенности представителю 637 руб. 10 коп., на оплату госпошлины – 1 644 руб. 77 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Ульяновска, а также в остальной части к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска отказать.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 11 772 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 30 727 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов