КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2023 г. по делу № 33-4950/2023
Судья Макарова Л.А. Дело № 2-30/2022 №13-1999/2023
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Универсалстрой-Люкс», ООО «Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по частной жалобе представителя ООО «Универсалстрой-Люкс» по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Кирова от 4 июля 2023 г., которым постановлено:
заявления ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Универсалстрой-Люкс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. В остальной части требований отказать,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Универсалстрой-Люкс», ООО «Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 21 января 2022г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Универсалстрой-Люкс» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 220319 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5703 руб. 19 коп., в иске к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Строительная компания» - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение отменено в части, принято новое решение о взыскании ущерба в пользу ФИО1 в сумме 220 319 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5703 руб. 19 коп., в компенсации морального вреда отказано, в иске к ООО «Универсалстрой-Люкс» отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 января 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Универсалстрой-Люкс» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
11 мая 2023 г. от ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании в ее пользу с ООО «Универсалстрой-Люкс» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, в общей сумме 39 000 руб.
Определением Ленинского районного суда города Кирова от 4 июля 2023 г. заявление удовлетворено частично, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 37 000 руб.
В частной жалобе представитель ООО «Универсалстрой-Люкс» по доверенности ФИО2 просит определение суда изменить, взыскать в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 17 000 руб. Указывает, что из буквального толкования договора на оказание консультационных услуг от 28 марта 2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, следует, что стоимость всех процессуальных документов, составляемых в ходе оказания услуг по договору, составляет 5000 руб. вне зависимости от количества и объема документов (п.4.1. договора), дополнительных соглашений об изменении п. 4 договора сторонами не заключалось. Работа представителя по проведению юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, следовательно, взыскание с ответчика платы за консультацию в сумме 2500 руб. является необоснованной. При этом считает завышенной сумму оплаты услуг представителя за участие в судебном процессе из расчета 5 000 руб. за каждое заседание. Полагает соразмерной суммой 3 000 руб. за каждое заседание, всего 12000 руб. за четыре судебных заседания.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 12, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 марта 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> от 26 октября 2020 г.; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (т.3 л.д.67).
В соответствии с актом приема-передачи по договору на оказание консультационных услуг от 28 марта 2021 г., стороны установили, что исполнитель в период с 28 марта 2021 г. по 12 апреля 2022 г. оказал объем услуг: консультация и подготовка досудебной претензии 2 500 руб., составление искового заявления 5 000 руб., подготовка уточнений исковых требований – 1 500 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции – 4 судебных заседания * 5000 руб. = 20 000 руб., представление интересов в суде второй инстанции 1 судебное заседание 5 000 руб., общая стоимость услуг составила 39000 руб. (т. 3 л.д. 68).
Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО3 в общей сумме 39000 руб. подтверждается приложением к договору на оказание консультационных услуг от 28 марта 2021 г. (т.3 л.д.67 оборот листа).
Установив факт личного участия представителя в пяти судебных заседаниях по делу, подготовку по делу нескольких процессуальных документов, факт наличия у представителя высшего юридического образования, применив положения части 1 статьи 100 ГПК РФ и вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «Универсалстрой-Люкс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 37 000 руб., из заявленных заявителем к взысканию 39000 руб.
Уменьшая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, которые он определил в сумме 37 000 руб., суд учёл категорию спора, объем проделанной представителем работы на подготовку всех процессуальных документов, количество и интенсивность судебных заседаний, объем и характер оказанных услуг, качество выполненной работы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, разъяснениях высшего судебного органа и материалах дела. Определенный судом размер расходов на представителя, соответствует принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Вопреки доводам частной жалобы, сумма расходов по оплате услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и на основании анализа представленных сторонами доказательств.
Довод апеллянта о том, что из буквального толкования договора на оказание консультационных услуг от 28 марта 2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, следует, что стоимость всех процессуальных документов, составляемых в ходе оказания услуг по договору, составляет 5 000 руб. вне зависимости от количества и объема документов (п.4.1. договора), судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 4.2 договора на оказание консультационных услуг от 28 марта 2021 г., окончательный расчет с исполнителем осуществляется заказчиком в течение 10 дней со дня вынесения решения судом по делу.
Исходя из приложения и акта к договору от 28 марта 2021 г., составленных его сторонами 9 июня 2022 г., стоимость услуг по подготовке исполнителем процессуальных документов по делу окончательно определена: за составление искового заявления - 5 000 руб., за подготовку уточнений исковых требований – 1 500 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы из содержания определения суда не следует, что судом взысканы расходы непосредственно за проведение юридической экспертизы, консультационные услуги, переговоров по досудебному урегулированию спора.
Доводы апеллянта о завышенном размере суммы оплаты услуг представителя за участие в судебном процессе из расчета 5 000 руб. за каждое заседание, не могут быть приняты, поскольку определение размера расходов в данном случае носит субъективный и оценочный характер.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма 37 000 руб. является достаточной с учетом объема и характера проделанной представителем работы, сложности дела и количества судебных заседаний. Установленный судом первой инстанции размер не нарушает права лиц участвующих дела, оснований для снижения взысканной суммы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Кирова от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 г.