Мировой судья Суанова Т.М. 12-1168/2023

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 23 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самарканда Узбекской АССР, зарегистрированного по адресу: <...>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в материалах дела не имеется,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что противоправных действий в помещении суда он не совершал, протокол об административном правонарушении составлен необоснованно. Просил прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В соответствии с п. 3.2 Правил поведения посетителей в Замоскворецком районном суде, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах. Выполнять и распоряжения председателя суда, лица, его замещающего, заместителя председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и другим посетителям суда. Бережно относиться к имуществу суда, соблюдать тишину, чистоту и порядок в зданиях и служебных помещениях суда.

В силу п. 4.1 вышеназванных правил в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда и посетителей в зданиях и служебных помещениях суда, посетителям запрещается в том числе производить кино- и фотосъемку, видеозапись, а также трансляцию происходящего в зданиях и служебных помещениях суда.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28.02.2023 г. в 11 час. 40 мин. ФИО1, находясь в здании Замоскворецкого районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: <...>, на пропускном посту первого этажа ФИО1 производил видеосъемку на неоднократное, законное требование уполномоченного должностного лица о прекращении противоправных действий не реагировал продолжая противоправные действия, тем самым нарушив п. 4.1 Правил поведения посетителей в Замоскворецком районном суде г. Москвы, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 Кодекса об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом №4 от 28.02.2023 об административном правонарушении, отражающим сам факт и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; актом об обнаружении правонарушения; объяснениями младших судебных приставов-исполнителей ОУПДС ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 и ФИО3; ФИО4, правилами пребывания в Замоскворецком районном суде г. Москвы; и иными материалами дела.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 являются обоснованными, а поэтому его действия по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного материала, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не усматривается.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу не допущено.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, соответствует содеянному, является справедливым. Оснований для изменения назначенного наказания ФИО1, а также признания правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 23 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко