УИД 78RS0015-01-2023-015088-23

Дело № 5-2252/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга О.С. Мордас, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 531 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, не замужем, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 С.М.К.,

- переводчика с узбекского языка ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.М.К., являясь иностранным гражданином (гражданкой <адрес>), нарушила режим пребывания (проживания) в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания на территории города федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес> была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1 С.М.К., находившаяся без документов, подтверждающих законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Установлено, что гражданка <адрес> ФИО1 С.М.К. допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково» с частной целью, в соответствии с законодательством Российской Федерации за оформлением патента не обращалась, являясь временно пребывающим на территории РФ иностранным гражданином, по истечении определенного срока пребывания территорию РФ не покинула и с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из Российской Федерации.

ФИО1 С.М.К. в суд доставлена, в ходе судебного заседания вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что территорию Российской Федерации не покинула, поскольку здесь находятся ее родственники – брат, имеющий гражданство Российской Федерации, и мать, получившая вид на жительство.

Выслушав объяснения ФИО1 С.М.К., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Объективную сторону ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ составляет нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 5 указанного Закона).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-Ф «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданка <адрес> ФИО1 С.М.К. прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 находится на территории РФ с превышением срока временного пребывания, который не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Вина ФИО1 С.М.К. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 С.М.К., данными в ходе судебного заседания;

- протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица совершившего административное правонарушение;

- протоколом АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании ФИО1 С.М.К. с указанием обстоятельств задержания;

- копией паспорта иностранного гражданина с переводом, миграционной карты ФИО1 С.М.К.;

- сведениями из информационного центра ФМС России АС ЦБДУИГ (СПО Мигрант 1) в отношении ФИО1 С.М.К.;

- данными информационной базы МВД России ППО «Территория» в отношении ФИО1 С.М.К.;

- данными информационной базы ИЦ ГУВД по СПб и ЛО о привлечении ФИО1 С.М.К. к административной и уголовной ответственности.

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 С.М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 С.М.К. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Действия ФИО1 С.М.К. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оценивая доводы ФИО1 С.М.К. о том, что она не покинула территорию Российской Федерации, поскольку здесь находятся ее родственники – брат, имеющий гражданство Российской Федерации, и мать, получившая вид на жительство, суд учитывает, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы фио (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской адрес Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В рассматриваемом случае нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО1 С.М.К. и положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии родственных связей между ФИО4 М.М.У., ФИО4 и ФИО1 С.М.К., в материалы дела не представлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в виде выдворения за пределы РФ суд основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к привлекаемому лицу такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания за данное административное правонарушение судом учитывается личность ФИО1 С.М.К., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем суд полагает возможным назначить ФИО1 С.М.К. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 32.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Получатель штрафа: <данные изъяты>

В соответствии с положением ст. 32.2 ч. 1.1 КоАП РФ, административный штраф, назначенный одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: