Производство № 2-464(1)/2025

Дело № 64RS0034-01-2025-000210-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2025г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Мосляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (далее ООО «Меркури Мода») о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Меркури Мода» и просит обязать ответчика заменить некачественный товар Двустороннюю дубленку Simonetta Ravizza приобретенную 23.01.2025 года за 287 000 рублей, на такой же товар другой марки/модели - двустороннюю дубленку Iceberg стоимостью 92450 рублей, Артикул: № с соответствующим перерасчетом покупной цены; обязать ответчика предоставить истцу подменный товар, обеспечив доставку за счет стороны ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца перерасчет покупной цены товара (разницу в цене) в размере 194 550 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред 50000 рублей; взыскать судебные расходы по отправке претензии 690 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50 % от удовлетворенных требований; взыскать перерасчет покупной цены товара 172 550 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в замене товара с 10.02.2025 по день исполнения требования о замене, в размере 2525 рублей за каждый в день (ежедневно); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в предоставлении подменного товара с 07.02.2025 по день исполнения требования о замене, в размере 2525 рублей за каждый в день (ежедневно); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в выплате разницы в цене в размере 172 550 рублей с 07.02.2025 по день исполнения требования о замене, в размере 2525 рублей за каждый день (ежедневно).

В обоснование требований указано, что 23.01.2025 г. истец приобрел в магазине ООО «Меркури Мода» двусторонную дубленку Simonetta Ravizza (Размер 46/48) за которую было оплачено по чеку - 287 000 рублей.

В процессе эксплуатации в спорном товаре были выявлены недостатки - дисбаланс плечевых швов, несимметричность расположения и разная их ширина, от душистость кожи верха на отдельных участках, видимая с лицевой стороны изделия, смещение строчки соединения деталей в нижней части спинки изделия, несимметричность расположения накладных карманов относительно боковых швов изделия и шва соединения деталей полочек.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Одновременно, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с нормами 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 23.01.2025 г. истец приобрел в магазине ООО «Меркури Мода» двусторонную дубленку Simonetta Ravizza (Размер 46/48) за которую было оплачено по чеку - 287 000 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки - дисбаланс плечевых швов, несимметричность расположения и разная их ширина, от душистость кожи верха на отдельных участках, видимая с лицевой стороны изделия, смещение строчки соединения деталей в нижней части спинки изделия, несимметричность расположения накладных карманов относительно боковых швов изделия и шва соединения деталей полочек.

31.01.2025 истец обратилась к ответчику с претензий о замене товара (на адрес который ответчик указал как адрес для направления претензий) и предоставления подменного товара, выплаты перерасчета покупной цены, разъяснении порядка действий. Ответчик претензию получил 03.02.2025 (РПО № MajorExpress)

Однако, материалы дела не содержат ответа на претензию, на день рассмотрения дела требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на аналогичный товар другой марки модели с перерасчетом покупной цены товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

На основании ходатайства стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - ООО «Экспертиза Сервис»

Согласно выводам, представленной на экспертизу двусторонней дубленке SIMONETTA RAVIZZA импортного производства Италия, размер «46», артикул производителя F №, имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении, подтвержденные при проведении судебной экспертизы: дисбаланс плечевых швов, несимметричность расположения и разная их ширина, несимметричное расположение накладных карманов относительно боковых швов изделия и шва соединения деталей полочек, смещение строчки соединения деталей в нижней части спинки изделия, отклонение от прямой, отдушистость кожи верха на отдельных участках, видимая с лицевой стороны изделия.

Причина образования недостатков - производственный брак.

Стоимость аналогичной женской дубленки, торговой марки «SIMONETTA RAVIZZA», импортного производства Италия, артикул производителя F №, максимально совпадающей по характеристикам с исследуемой моделью, на момент проведения экспертизы (14.04.2025 - 16.04.2025 года), составляет 252 500 руб. (двести пятьдесят две тысячи пятьсот рублей).

Стоимость двусторонней дубленки ICEBERG артикул №, максимально совпадающей по характеристикам с указанной моделью, на момент проведения экспертизы (14.04. 2025 - 16.04.2025 года) составляет 79 950 руб. (семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки товара приобретенного истцом являются производственными.

Учитывая, что обнаруженные в спорном товаре совокупности недостатков свидетельствует об их существенности, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать замены товара на такой же товар другой марки может с перерасчетом покупной цены товара.

Таким образом, требования истца о замене некачественного товара на аналогичный товар Двусторонняя дубленка Iceberg стоимостью 79 950 рублей Артикул: № https://<адрес> также об обязании ответчика предоставить истцу подменный товар обеспечив доставку за счет стороны ответчика подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию перерасчет покупной цены товара 172 550 рублей, исходя из установленной в судебной экспертизе цены основного товара 252 500 рублей и цены товара на который надлежит обменять некачественный товар 79 950 рублей. (252 500 -79 950 = 172 550 руб.).

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о замене товара в размере 1 % от цены товара с 10.02.2025 по 22.05.2025 (101 день) по 2525 рублей в день ежедневно, а с 23.05.2025 по день исполнения решения суда по 2525 рублей в день ежедневно.

Суд исследовав материалы дела, пришел в к выводу, о том, что данная неустойка подлежит взысканию как до дня вынесения решения, так и до дня исполнения обязательства, исходя из факта получения ответчиком претензии истца 03.02.2025 и отсутствия исполнения требований данной претензии.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Суд, полагает необходимым снизить размер подлежащей неустойки с 10.02.2025 по 22.05.2025 (101 день) до 0,2 % что составляет 51 005 рублей ((252 500х0,2%)х 101= 51 005 руб. Также подлежит снижению неустойка до 0,2% с 23.05.2025 и до дня исполнения обязательства в размере 505 руб. в день.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о выплате перерасчета покупной цены товара в размере 172 550 рублей из расчета 1 % от цены основного товара с 07.02.2025 по 22.05.2025 (104 дня) по 2525 рублей в день ежедневно, а с 23.05.2025 по день исполнения решения суда по 2525 рублей в день ежедневно.

Суд исследовав материалы дела, пришел к выводу, о том, что данная неустойка подлежит взысканию как до дня вынесения решения так и до дня исполнения обязательства, исходя из факта получения ответчиком претензии истца 03.02.2025 и отсутствия исполнения требований данной претензии.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Суд, полагает необходимым снизить размер подлежащей неустойки с 07.02.2025 по 22.05.2025 (104 дня) до 0,2 % что составляет 52 520 рублей ((172 550 х0,2%)х104 = 52 520 руб.). Также подлежит снижению неустойка до 0,2% с 23.05.2025 и до дня исполнения обязательства в размере 505 руб. в день.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении подменного товара из расчета 1 % от цены основного товара с 07.02.2025 по 22.05.2025 (98 дней) по 2525 рублей в день ежедневно, а с 23.05.2025 по день исполнения решения суда по 2525 рублей в день ежедневно.

Суд исследовав материалы дела, пришел в к выводу, о том, что данная неустойка подлежит взысканию как до дня вынесения решения так и до дня исполнения обязательства, исходя из факта получения ответчиком претензии истца 03.02.2025 и отсутствия реакции на данную претензию.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Суд, полагает необходимым снизить размер подлежащей неустойки с 07.02.2025 по 22.05.2025 (104 дня) до 0,2 % что составляет 52 520 рублей ((172 550 х0,2%)х104 = 52 520 руб). Также подлежит снижению неустойка до 0,2% с 23.05.2025 и до дня исполнения обязательства в размере 505 руб. в день.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приказом Росстата от 07 сентября 2018 г. № 547 утверждена Официальная статистическая методология стоимостной оценки запасов потребительских товаров долговременного пользования в домашних хозяйствах населения для отражения в справочной статье баланса активов и пассивов Системы национальных счетов.

Согласно пункту 1.1 Официальной статистической методологии стоимостной оценки запасов потребительских товаров долговременного пользования в домашних хозяйствах населения для отражения в справочной статье баланса активов и пассивов Системы национальных счетов деление потребительских товаров долговременного пользования домашних хозяйств на товары длительного и полу-длительного пользования обусловлено следующим:

у товаров длительного пользования относительно высокая стоимость и их годовое потребление (износ) существенно отличается от годового приобретения, в то время как стоимость товаров полу-длительного пользования существенно ниже, а величина их годового потребления (износа) с небольшой долей ошибки может быть приравнена к их годовому приобретению.

Товары долговременного пользования классифицируются следующим образом: - одежда и обувь (пд), в том числе: одежда, обувь; - предметы домашнего обихода, бытовая техника и повседневный уход за домом; - здравоохранение; - связь; - организация отдыха и культурные мероприятия; - другие товары.

По характеру использования товары длительного пользования подразделяются: на товары индивидуального пользования (одежда и обувь, товары галантереи, ряд спортивных товаров и др.) и преимущественно общесемейного пользования (мебель, большинство товаров организации отдыха и культурных мероприятий, товары повседневного ухода за домом, средства транспорта и другие товары, являющиеся объектами общего пользования в домашнем хозяйстве).

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ. Суд, полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 % что составляет 32 959,5 руб. (172550+51005+52520+52520+1000=329 595х10%= 32 959,5 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 690 рублей, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Меркурии Мода» в пользу ООО «Экспертиза Сервис».

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН №) заменить ФИО1 (паспорт №) товар ненадлежащего качества - Двустороннюю дубленку Simonetta Ravizza приобретенную 23.01.2025 за 287 000 рублей на двустороннюю дубленку Iceberg стоимостью 92450 рублей, Артикул№ с перерасчетом покупной цены товара.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН № предоставить ФИО1 (паспорт №), подменный товар с такими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку подменного товара за свой счет.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о замене товара с 10.02.2025 по 22.05.2025 (101 день) в сумме 51 005 рублей., с 23.05.2025 до дня полного удовлетворения требования о замене товара по 505 рублей за каждый день;

- неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о выплате перерасчета покупной цены товара с 07.02.2025 по 22.05.2025 (104 дня) в сумме 52 520 рублей, с 23.05.2025 до дня полного удовлетворения требования о замене товара по 505 рублей за каждый день;

- неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении подменного товара с 07.02.2025 по 22.05.2025 (104 дня) в сумме 52 520 рублей., с 23.05.2025 до дня полного удовлетворения требования о замене товара по 505 рублей за каждый день;

- перерасчет покупной цены товара 172 550 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей., расходы по отправке претензии 690 рублей., штраф 32 959, рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» отказать.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» (ИНН №) в пользу ООО «Экспертиза Сервис» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025 года.

Судья О.О. Уркаев