РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,
при секретаре Ильиной Е.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО1 адвоката Чуриловой Н.С.,
представителя ответчика ФИО2 адвоката Захаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2023 по иску Садояна Ромика Айвази к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он является главой фермерского хозяйства. В его владении находится сельскохозяйственная техника, в том числе трактора и косилки. В 2019 году ответчик привез истцу на ремонт свою косилку. В свою очередь, ФИО2 попросил ФИО1 на время ремонта предоставить ему свою косилку ротационную навесную КРН-2.1 Б., мотивировав это тем, что ему необходимо осуществить сенокос, на что ФИО1 согласился. После окончания сенокоса ФИО2 вернул ФИО1 принадлежащую последнему косилку. Спустя некоторое время, осенью 2019 года ФИО2 позвонил ФИО1 и пояснил, что хочет забрать косилку, какую истец ремонтировал. ФИО1 согласился, и ФИО2 забрал косилку с фермы ФИО1, который при этом не присутствовал. Примерно через 3 дня ФИО1 поехал на ферму и обнаружил, что ФИО2 забрал не свою косилку, а косилку, принадлежащую ему. Истец по телефону связался с ответчиком и спросил, почему ФИО2 забрал не свою косилку. ФИО2 пояснил, что скосит ботву на картофеле и привезет косилку. Между тем, косилку ФИО2 не вернул до настоящего времени. 15 июля 2022 года ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по изложенным обстоятельствам. Сотрудниками ОМВД России по Веневскому району была проведена проверка, и 24 июля 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснен порядок обращения в суд. Между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о передаче во временное пользование ФИО2 косилки. Иных договоренностей между ними не имелось, так же не имелось письменных договоров по пользованию на иной срок данным движимым имуществом. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату косилки и до настоящего времени продолжает незаконно ее удерживать. Истец просил истребовать у ФИО2 и передать истцу косилку ротационную навесную КРН-2.1Б в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Чуриловой Н.С.
Представитель истца ФИО1 адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО2 незаконно удерживает у себя имущество, принадлежащее ее доверителю.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Захаровой Т.С.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Захарова Т.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что требуемая косилка находится у ФИО2, а также применить срок исковой давности.
Представитель 3-его лица администрации муниципального образования Киреевского района Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив позицию сторон, допросив свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО13, ФИО20, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. ст. 301 - 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.
На основании ст. 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на предмет предъявления иска.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 32 и 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
В обоснование своих требований ФИО1 представил договор поставки № от 19 июня 2015 года, согласно которому ООО «АгроСнабжение» обязалось поставить ИП главе КФХ ФИО1 сельскохозяйственное оборудование различной комплектации и модификации в транспортной компоновке в ассортименте и количестве и по ценам, указанном в спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно Приложению № к договору поставки № от 19 июня 2015 года (Спецификация №) ООО «АгроСнабжение» поставило, а покупатель ФИО1 оплатил косилку ротационную навесную КРН-2,1 Б стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается также: платежным поручением № от 19 июня 2015 года, счет - фактурой, товарной накладной УЦ1341 и актом приема передачи № от 25 июня 2015 года.
15 июля 2022 года ИП КФХ ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по Веневскому району с заявлением о совершении преступления, хищения чужого имущества, согласно которому он указал, что в начале сентября 2019 года физическое лицо по имени ФИО6 (фамилия и отчество ему не известны), мобильный телефон № обманным путем забрал косилку ротационную навесную КРН-2,1Б, с адреса: <адрес>1, сообщив, что берет на время и вернет. По настоящее время данное имущество не возвращено. Он неоднократно приезжал на его местожительства и просил вернуть имущество в ответ ему поступали угрозы. Адрес фермы: <адрес>, предположительно там находится его имущество. Просил провести по данному факту следственные мероприятия и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. К данному заявлению были приложены копии документов на косилку ротационную навесную КРН-2,1Б.
15 июля 2022 года от ФИО1 было получено объяснение, согласно которому примерно в 2019 году ФИО1 познакомился с гражданином по имени Андрей, фамилия и отчество которого ему неизвестны. Андрей пояснил, что у него есть трактор, косилка, которая сломана. ФИО1 предложил Андрею отремонтировать косилку, на что последний согласился и привез косилку к фермам, которые находятся вблизи <адрес>. Также Андрей разрешил пользоваться своим трактором, к которому прицепляли косилку ФИО1, взамен Андрей брал сено, запчасти на автомобиль. Осенью Андрей изъявил желание забрать косилку, но какую именно не уточнил. ФИО1 сказал ему приехать на ферму и забрать косилку, которую они ремонтировали. Андрей забирал косилку, когда ФИО1 на ферме не было. Примерно через три дня ФИО1 приехал на ферму и обнаружил, что Андрей забрал не свою косилку, а косилку ФИО1, а свою оставил. По телефону Андрей сообщил ФИО1, что скосит ботву на картофеле и привезет косилку, на что ФИО1 согласился. Андрей так и не привез косилку, на звонки ФИО1 обещал привезти косилку, но так до настоящего времени не вернул косилку. Андрей проживает в <адрес>. Он к нему ездил, но Андрей отказался с ним общаться. Поэтому об этом он решил сообщить в полицию, чтобы ему помогли в возвращении его имущества.
В рамках проверки данного сообщения был допрошен ФИО2 (дата получения объяснения ошибочно указана как 21 июля 2021 года). Из объяснения ФИО2 следует, что в июне 2020 года он договорился с ФИО1 о том, что последний на время сенокоса возьмет у него в аренду трактор с косилкой. За пользование трактором ФИО1 должен был отдать ему двух быков весом примерно по 350 кг. Договор был словесным. ФИО1 забрал его трактор с косилкой. Примерно через два месяца он поехал забирать свой трактор и косилку и увидел, что его косилка испорчена и не пригодна для кошения. ФИО1 сказал, что пока он может взять его косилку взамен своей, также не отдал ему быков, а косилку он отдает ему взамен его. При этом ФИО1 присутствовал лично и лично отдал ему свою косилку. Косилка ФИО2 осталась у ФИО1 После чего они с ФИО1 не общались. В 2021 году ФИО1 один раз в его отсутствие приезжал к нему домой. Также ФИО2 указал, что ФИО1 испортил ему трактор, сломав на нем двигатель, который он ремонтировал за свой счет. До настоящего момента косилка ФИО1 находится у него, он готов ее вернуть, когда ему отдадут двух быков и вернут его косилку в исправном состоянии.
24 июля 2022 года старшим УУП ОМВД России по Веневскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о невозвращении ему имущества КУСП № от 15 июля 2023 года на основании п<данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в действиях гражданина ФИО2
11 ноября 2022 года прокурором Веневского района Тульской области вынесено постановление, которым отменено, как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27 июля 2022 года старшим УУП ОМВД России по Веневскому району ФИО20 Установлен срок для исполнения требований прокурора – 10 суток, с момента поступления материала должностному лицу органа дознания, проводящему проверку данного сообщения о преступлении.
Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято незаконно и необоснованно, так как не принято мер к проведению проверочных действий без оценки которых невозможно установить объективную картину произошедшего, а также исключить либо установить его преступный характер и принять законное и обоснованное процессуальное решение, поскольку в ходе проверки необходимо провести осмотр места происшествия а также по обстоятельствам произошедшего дополнительно опросить ФИО1 и ФИО2
24 ноября 2022 года с 12 часов 40 минут по 13 часов 14 минут УУП ОМВД России по Веневскому району ФИО5 без участия понятых с применением фотофиксации в соответствии со <данные изъяты> УПК РФ, с участием ФИО1 произвел осмотр фермы, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1. Осмотр производился в условиях естественного освещения в светлое время суток. Осмотром установлено: объектом осмотра является ферма, расположенная по адресу: <адрес>, стр.1. Территория фермы не ограждена. На территории фермы находятся: строение - корпус для коровника, складское помещение, трактор «Балкейт» ПУМ 500, передвижной фургон, автомобиль Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомашина Газель без государственных регистрационных знаков, автомашина Нива, государственный регистрационный знак № 71, деревянная бытовка, пластиковые канистры объемом 20 л в количестве 22 штук, задняя часть автомашины ВАЗ 2107, без государственного регистрационного знака, автомашина «КАМАЗ» без государственного регистрационного знака, трактор «Беларус» Т-40, без государственного регистрационного знака, пресс подборщик рулонный №, прицеп грабли, устройство опрыскивания посевов, трактор погрузчик без государственного регистрационного знака. К данному протоколу приобщены фотографии места осмотра.
В тот же день ФИО1 дал объяснение, согласно которому в 2019 году, точной даты пояснить не может, в <адрес>, он познакомился с мужчиной по имени Андрей, полных данных он не знает. Он обратился к Андрею с просьбой арендовать трактор, который ему нужен для покоса травы. Прицепное устройство роторная косилка у него была своя. Андрей согласился, что он ему дает трактор, косилка будет его, и он отдает за трактор часть сена. У Андрея была косилка, но он была поломана. Косилку они прицепили к трактору и привезли к нему на ферму. Косилку Андрея они с братом отремонтировали. Андрей часть сена вывез. В ноябре 2019 года ему позвонил Андрей и пояснил, что хочет забрать косилку. Андрей приехал, он разрешил ему забрать его косилку и свою, Андрей забрал косилки. В июле 2021 года он попросил Андрея вернуть косилку. Андрей пояснил, что косилку не вернет. Он пояснил, что его косилку он отремонтировал и отдал, также отдал ему часть сена. Андрей ему пояснил, что он ему еще должен отдать корову, но он ему пояснил, что по поводу коровы уговора не было. Он сказал Андрею, что напишет заявление в полицию, он сказал или и пояснил, что документов у него на косилку нет. Потом он нашел документы и обратился в полицию с заявлением. После подачи заявления ему рабочий с деревни, где проживает Андрей, пояснил, что к нему подошел Андрей и попросил, чтобы он ему передал, что он может забрать свою косилку. Он пояснил ему, что за косилкой он не поедет, как ее брал, так и вернет. Андрея он после этого не видел.
Согласно рапорту УУП ОМВ России по Веневскому району ФИО15 от 24 ноября 2022 года, в ходе телефонной беседы ФИО2 пояснил, что ранее он уже давал объяснение участковому уполномоченному полиции ФИО20 по разногласию, возникшему между ним и ФИО1, больше ему пояснить нечего, так как все указал в объяснении.
25 ноября 2022 года УУП полиции по ОУУП и ПДН ОМВД России по Веневскому району ФИО15 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлены фотографии косилок, которые предъявлялись для обозрения в судебном заседании свидетелям со стороны истца и ответчика.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что, примерно осенью 2021 года, ФИО2, в его присутствии, с согласия ФИО1, забрал рабочую косилку. Сломанная косилка осталась у них. Назвать марки косилок, которые находились у ФИО1 и которую забрал ФИО2, а также описать их внешний вид, свидетель не смог. После осмотра представленных ответчиком фотографий косилки пояснил, что у ФИО1 в собственности была другая косилка.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 2018 году он продал ФИО2 роторную косилку, которую сам приобретал «с рук» без документов. В связи с тем, что косилка весит около 400 кг, он приварил к ней швелер в виде треугольника, чтобы ее было удобнее цеплять к трактору. В мае 2023 года он осматривал косилку, которая находилась дома у ФИО2 Это была именно та косилка, которую он продал ФИО2 в 2018 году.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО2, у которого в хозяйстве имелись косилки. Одна косилка была самодельная, а другую ФИО2 приобрел «с рук». Он неоднократно брал у ФИО2 роторную косилку и косил траву по просьбе жителей своего села. Ему известно, что ФИО2 отдавал свои трактор и косилку в аренду ФИО1 По просьбе ФИО2 он вместе с ним ездил к ФИО1, чтобы забрать трактор и косилку. С фермы ФИО1 они с ФИО2 забрали трактор и косилку ФИО2
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что его брат ФИО1 арендовал у ФИО2 трактор. Вместе с трактором ФИО2 привез им для ремонта старую роторную косилку. Он занимался ремонтом косилки ФИО2, менял на ней запчасти. В том же году после сенокоса ФИО2 забрал свой трактор и на автомашине Газель забрал свою косилку, которую он отремонтировал. На несколько дней он уезжал за пределы Тульской области, а когда вернулся, то не увидел косилки брата. Брат ему пояснил, что дал свою косилку на время ФИО2, чтобы покосить ботву картошки. Свидетель ФИО7 также пояснил, что косилку ФИО1 отдел ФИО2 примерно через год после покупки, что косилки ФИО1 и ФИО2 были разной модификации, описать косилки не смог. Также пояснил, что в 2022 году с братом ездил к ФИО2, чтобы забрать косилку брата, но его не было дома. Видел косилку брата ФИО2 во дворе. По каким признакам определил, что это косилка ФИО1 пояснить не смог. По представленным фотографиям косилки свидетель ФИО18 не смог определить принадлежит она ФИО3 или нет
Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что ему известно, что у ФИО1 был трактор и косилка, на которых он в конце июля 2020 году косил траву. Куда потом делись трактор и косилка ему неизвестно. В 2022 году он с ФИО1 ездили к кому-то в <адрес>, где он видел косилку ФИО1 красного цвета, которая имела два вала. Косилку ФИО1 не отдали, после чего он поехал в полицию.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что проводил проверку по заявлению ФИО1 о невозвращении ему имущества, в ходе которой опрашивал ФИО1 и ФИО2 Поскольку не были установлены признаки события преступления, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ФИО1 разъяснено его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Осмотр места происшествия он не проводил. ФИО2 не отрицал тот факт, что ФИО1 передавал ему свою косилку, но пояснил, что ФИО1 должен вернуть ему его косилку в исправном состоянии и передать двух быков за аренду трактора.
Ответчиком ФИО2 представлено в суд заключение независимой экспертизы №З 008-04.2023, проведенной ИП ФИО21 26 апреля 2023 года, согласно которой были определены техническое состояние и стоимость косилки КРН-2.1. Согласно данного заключения, объектом экспертизы является косилка КРН-2.1, которая представляет собой технически исправное навесное оборудование сельскохозяйственного назначения, бывшее в эксплуатации. Кроме естественного износа, объект повреждений не имеет. Общее состояние оценивается, как «удовлетворительное» (незначительные повреждения ЛКП в результате эксплуатации), определено по таблице №, с коэффициентом износа – 50%. Год выпуска косилки – 2010. Масса косилки 535 кг. Стоимость косилки КРН-2.1 на дату осмотра 20 апреля 2023 года составляет <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истцом ФИО1 представлены договор поставки, спецификация №, счет фактура, товарная накладная, акт приема передачи, платежное поручение от июня 2015 года, свидетельствующие о приобретении ФИО1 19 июня 2015 года косилки ротационной КРН-2.1Б, а также распечатку на 29 мая 2023 года с сайта Сельскохозяйственной техники АО ММЗ, в которой отражены: технические характеристики косилки роторной навесной КРН-2,1, все остальное описание - технологический процесс работы (устройство и работы составных частей косилки КРН-2.1), порядок работы, возможные неисправности колки и методы их устранений, отражает сведения о шестеренчатых роторных косилках КРН-2.1 М.
Иные сведения об объекте косилки ротационной КРН-2.1Б, отсутствуют, определить его фактическое местоположение не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным установить его фактические характеристики.
Показания свидетелей со стороны истца были не последовательными, противоречивыми, которые не могут с достоверностью подтвердить факт передачи ФИО2 именно косилки ротационной КРН-2.1Б, а также нахождение спорного имущества у ответчика ФИО2
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, - общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.
Срок исковой давности об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.
Истцом в исковом заявлении указано, что спорное имущество - косилка была передана ответчику осенью 2019 года. В заявлении на имя начальника ОМВД России по Веневскому району ФИО1 указал, что спорное имущество передано ФИО2 в сентябре 2019 года.
С заявлением в ОМВД по Веневскому району ФИО1 обратился 15 июля 2022 года. По данному заявлению проводилась проверка, в ходе которой ФИО2 и ФИО1 давали пояснения, что спорные отношения о возврате косилки возникли в 2021 году.
Исковое заявление было им подано в Киреевский районный суд Тульской области 10 ноября 2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.
В свою очередь, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и судом не добыто достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО2 было передано именно спорное имущество и наличия у ответчика ФИО2 спорного имущества в настоящее время.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Садояна Ромика Айвази к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.
Председательствующий