УИД 77RS0002-02-2022-000222-67
Дело № 2-1913/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 25 августа 2022 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца - фио,
представителя ответчика - ООО «Мэйджор Лизинг» - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “АВТОСОЮЗ-ТРИУМФ”, ООО «Мэйджор Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
фио А.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
21 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобиля истца – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля фио, государственный регистрационный ОУ 220 077, под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма По договору ОСАГО истец получил страховую выплату в размере сумма ООО «Мэйджор Лизинг» является собственником автомобиля фио, государственный регистрационный ОУ 220 077, ООО “АВТОСОЮЗ-ТРИУМФ” - страхователем. Ответчики в добровольном порядке ущерб в оставшейся части не возместили.
В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ООО “АВТОСОЮЗ-ТРИУМФ” и ООО «Мэйджор Лизинг» в солидарном порядке в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мэйджор Лизинг» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель ответчика ООО “АВТОСОЮЗ-ТРИУМФ” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Третье лицо – фио – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
21 августа 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, автомобиля фио, государственный регистрационный ОУ 220 077, под управлением фио, в результате которого указанные автомобили были повреждены.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 августа 2021 г. фио нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.
На момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлась ФИО1
Виновность фио в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Указанное ДТП признано страховым случаем, адрес по договору ОСАГО в пользу истца произведена страховая выплата в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от 01 ноября 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма
Указанное заключение научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
При этом суд считает возможным в рассматриваемом случае исходить из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку взыскание стоимости запасных частей за вычетом износа для автомобиля марка автомобиля 2015 года выпуска не позволит привести автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления рассматриваемых повреждений в части подлежащих замене запасных частей, нежели приобретение новых, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила сумма (сумма - сумма).
Собственником автомобиля фио, государственный регистрационный ОУ 220 077, является ООО «Мэйджор Лизинг».
В соответствии с договором лизинга указанный автомобиль 05 сентября 2019 г. был передан лизингополучателю ООО “АВТОСОЮЗ-ТРИУМФ”.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств с ООО «Мэйджор Лизинг» не имеется.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Факт нахождения фио в трудовых отношениях с ООО “АВТОСОЮЗ-ТРИУМФ” указанным ответчиком не оспаривается.
В добровольном порядке ответчик ООО “АВТОСОЮЗ-ТРИУМФ” ущерб не возместил.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО “АВТОСОЮЗ-ТРИУМФ” в возмещение ущерба денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО “АВТОСОЮЗ-ТРИУМФ” в пользу истца подлежат взысканию по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО “АВТОСОЮЗ-ТРИУМФ” о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО “АВТОСОЮЗ-ТРИУМФ” в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего в сумме сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО “АВТОСОЮЗ-ТРИУМФ” о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мэйджор Лизинг» ” о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья: И.В.Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2022 года