Решение по делу № 2-1914/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-1914/2023 25RS0029-01-2023-001444-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

выслушав истца, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» в должности младшей медицинский сестры по уходу за больными 3-го специализированного психиатрического отделения. Приказами главного врача XXXX ДВ и XXXXДВ от ДД.ММ.ГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, с чем не согласна, поскольку они вынесены на основании обращения сотрудников отделения, которое инициировано и составлено начальником сестрой-хозяйкой 3-го отделения ФИО5 Появление данного обращения обусловлено личными и предвзятым отношением со стороны ФИО5, которая неоднократно угрожала, что сделает все, чтобы истец не работала в учреждении. Основанием для вынесения приказа XXXX-ДВ явилось ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в некачественной обработке поверхностей, некачественного проведения текущей уборки палат, кабинетов, служебных и подсобных помещений, не проведении влажной уборки в отделении не реже 2-х раз в сутки, использовании уборочного инвентаря не в соответствии с маркировкой и не соблюдении санитарно-эпидемиологического режима. При решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не дана объективная оценка тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отношение к труду, не было установлено, какой вред был причинен и какие причинно-следственные связи между действиями истца и причиненным вредом имеются. Аналогичная ситуация с приказом XXXX-ДВ, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился рапорт заведующего отделением - врача психиатра 3 отделения ФИО11 от ДД.ММ.ГГ. Согласно приказу истец ненадлежаще выполняла свои должностные обязанности, что выразилось в том, что неизвестное время, в неизвестном месте она не обеспечивала непрерывного наблюдения за пациентами на посту, хотя за постом закреплены медицинские сестры палатные (постовые). При этом, осуществляя непрерывное наблюдение за пациентами на посту, истец одновременно с наблюдением не проводила качественной обработки поверхностей, загрязненных биологическими жидкостями, не проводила качественной текущей уборки палат, кабинетов, служебных и подсобных помещений, с применением дезинфицирующих и моющих средств, не проводила качественную влажную уборку в отделении и генеральную уборку палат, кабинетов, служебных и подсобных помещений, в соответствии с утвержденным графиком. Не выполняя эти обязанности, истец использовала уборочный инвентарь не в соответствии с маркировкой. Полагала, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, так как ею не было допущено неисполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. После необоснованного и незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик лишил истца части заработка, выплат стимулирующего характера. В результате незаконных действий со стороны ответчика истцу причинён моральный вред, т.к. неправомерные действия повлекли за собой нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает в 50 000 руб. В связи с данными обстоятельствами и необходимостью восстановления справедливости и своей репутации, истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи к юристу, за услуги по составлению иска было оплачено 5 000 руб. На основании изложенного, просила отменить приказы главного врача ГБУЗ «КПБ XXXX» «О дисциплинарном взыскании» XXXX-ДВ от ДД.ММ.ГГ, XXXX ДВ от ДД.ММ.ГГ как незаконные, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Истица и её представитель в судебном заседании на исковых требованиях и дополнительных пояснениям к ним настаивали, в предыдущем судебном заседании устно уточнили требования, просили приказы XXXX-ДВ, XXXX-ДВ от ДД.ММ.ГГ признать незаконными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала оспариваемые приказы законными и обоснованными, истица по работе характеризовалась отрицательно, постоянно находилась на больничных листах. Проверки в отношении истицы были проведены разные, первое служебное расследование было обусловлено жалобами сотрудников, а второе - на основании рапорта заведующей отделения. Видеозапись, зафиксировавшая ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истицей, не сохранилась. Подтвердила, что инициатором сбора подписей от сотрудников отделения являлась ФИО5 Сумму компенсации морального вреда полагала завышенной, не подтвержденной материалами дела, поскольку истица большую часть времени находилась на больничном, не выполняла трудовую функцию.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными 3-го отделения специализированного типа для принудительного лечения психических больных в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX».

Согласно должностной инструкции младшей медицинской сестры по уходу за больными, занимаемая истцом должность относится к категории младшего медицинского персонала, её трудовой функцией является профессиональный уход за пациентами; оценка качества деятельности производится в соответствии с критериями, утвержденными Положением об оплате труда работников ГБУЗ «КПБ XXXX» и учитывается при расчете размера заработной платы. С должностной инструкцией истица ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ приказом XXXX-ДВ истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение п. 2.34, 2.35, 2.36, 2.40 должностной инструкции (качественное проведение обработки поверхностей; качественное проведение текущей уборки палат, кабинетов, служебных и подсобных помещений; проведение влажной уборки в отделении не реже 2-х раз в сутки; использование уборочного инвентаря в соответствии с маркировкой; соблюдение правил санитарно-эпидемиологического режима).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГ, проведенное на основании обращения сотрудников 3-го отделения специализированного типа для принудительного лечения психических больных от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на имя главного врача ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» ФИО6 от коллектива отделения XXXX поступил рапорт, из которого следует, что в коллективе сложилась неблагоприятная обстановка, в связи с чем, коллектив просил принять меры по отношению к санитарке ФИО1 Подписавшиеся санитарки и медицинские сестры не хотят работать в одной смене с истцом, так как она систематически не выполняет свои функциональные обязанности, а именно плохо убирает туалеты, грязные: ведра, квачи и унитазы), после её рабочей смены приходится все перемывать и переделывать. На замечания переходит на личности, оскорбляет, принижает достоинства. ФИО1 часто жалуется на плохое самочувствие, ложится на кушетку и потому что ей плохо, высокое давление до рвоты, перекладывает объем работы на сотрудников. Рапорт был подписан 34 сотрудниками (л.д.37).

На основании данного рапорта главным врачом ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» ФИО6 ДД.ММ.ГГ издан приказ XXXX-АХД о проведении служебного расследования в отношении ФИО1 (л.д.36).

Согласно докладной записке старшей медицинской сестры 3-го отделения ФИО12 от ДД.ММ.ГГ, в журнале замечаний в отношении ФИО1 были записаны следующие замечания:

- ДД.ММ.ГГ нарушение СЭР: использование уборочного инвентаря, не соблюдая цветочную кодировку. С замечанием истица ознакомлена, расписалась.

- ДД.ММ.ГГ нарушение соблюдения правила приема и сдачи смены (не качественная уборка моечной утром, при сдаче смены). С замечанием ознакомлена, не расписалась, составлен акт.

- не надлежащее санитарное состояние закрепленной территории (не помыла ординаторскую). С замечанием ознакомлена, не расписалась, составлен акт.

- ДД.ММ.ГГ - нарушение СЭР: не качественное проведение генеральной уборки палаты. С замечанием ознакомлена, расписалась.

- нарушение СЭР: использование уборочного инвентаря, не соблюдая цветочную кодировку. С замечанием ознакомлена, расписалась (л.д.38).

ДД.ММ.ГГ истцу предложено представить объяснение по фактам, изложенным в обращении сотрудников 3-го отделения.

Согласно пояснительной записке истца от ДД.ММ.ГГ, с обращением сотрудников она не согласна, идет целенаправленное гонение, преследование, наговор со стороны заведующей отделения, старшей медицинской сестры и сестры хозяйки с целью незаконного увольнения истца с работы.

Согласно докладной записке главной медицинской сестры ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, проводя по приказу XXXX-АХД от ДД.ММ.ГГ служебное расследование, ею были запрошены объяснительные от медицинского персонала 3-го отделения, изучена имеющаяся документация. В результате расследования выяснено следующее:

1. старшей медицинской сестрой по согласованию с заведующим отделением регулярно проводятся инструктажи по соблюдению лечебно-охранительного режима, санитарно-эпидемиологического режима, по обеспечению инфекционной безопасности, по выполнению требований по охране труда и технике безопасности на рабочем месте. В отделении на посту имеются СОПы технологий выполнения простых медицинских манипуляций для правильного осуществления деятельности младшей медицинской сестры. Сотрудники с СОПами ознакомлены. Подписи младшей медицинской сестры ФИО1 о проведении с ней инструктажей имеются.

2. младшая медицинская сестра по уходу за больными ФИО1 нарушила: пункт 2.34. должностной инструкции: не проводит или проводит не качественно обработку поверхностей, загрязненных биологическими жидкостями; пункт 2.35. должностной инструкции: не проводит или проводит не качественно текущую уборку палат, кабинетов, служебных и подсобных помещений с применением дезинфицирующих и моющих средств, влажную уборку в отделении, генеральную уборку палат, кабинетов, служебных и подсобных помещений проводит не в соответствии с утверждённым графиком и алгоритмом проведения генеральной уборки; пункт 2.36. должностной инструкции: не использует уборочный инвентарь в соответствии с маркировкой; пункт 2.40. должностной инструкции: не соблюдает правила санитарно-эпидемиологического режима.

Считала, что младшая медицинская сестра по уходу за больными ФИО1 не в полном объеме владеет стандартами выполнения санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических манипуляций, как требует это должностная инструкция, в связи с чем, качественно и своевременно их не выполняет, подвергая иных лиц к эпидемиологической опасности.

По факту выявленных нарушений предложено старшей медицинской сестре: внести коррективы в организацию работы и усилить контроль над средним и младшим медицинским персоналом по соблюдению стандартов выполнения профилактических, санитарно-гигиенических, санитарно-противоэпидемических процедур; провести внеплановый инструктаж по технологии соблюдения стандартных операционных процедур, довести лично до каждого сотрудника о возможных последствиях при их несоблюдении; усилить контроль над сотрудниками при выполнении профилактических, лечебных, санитарно-гигиенических, санитарно-противоэпидемических процедур.

Учитывая потенциально созданную младшей медицинской сестрой угрозу здоровью пациентов и сотрудников, которая могла повлечь за собой серьезное ухудшение их здоровью, ФИО7 ходатайствовала о вынесении дисциплинарного взыскания младшей медицинской сестре по уходу за больными 3 отделения ФИО1 (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГ заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ФИО8 на имя главного врача подан рапорт, в котором изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в докладной записке ФИО7

ДД.ММ.ГГ было утверждено заключение по результатам служебного расследования, согласно которому факты нарушения должностной инструкции младшей медицинской сестрой по уходу за больными ФИО1 нашли своё подтверждение, решено в отношении истицы применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по выходу с очередного отпуска.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ приказом XXXX-ДВ истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение п. 2.3, 2.34, 2.35, 2.36, 2.40 должностной инструкции (обеспечение непрерывного наблюдения за пациентами на посту; проведение качественной обработки поверхностей, загрязненных биологическими жидкостями; проведение качественной текущей уборки палат, кабинетов, служебных и подсобных помещений с применением дезинфицирующих и моющих средств; проведение качественной влажной уборки в отделении, генеральной уборки палат, кабинетов, служебных и подсобных помещений; проведение в соответствии с утверждённым графиком и алгоритмом проведения генеральной уборки; использование уборочного инвентаря в соответствии с маркировкой; соблюдение правил санитарно-эпидемиологического режима).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГ, проведенное на основании рапорта заведующего отделением – врача-психиатра 3 отделения ФИО11 от ДД.ММ.ГГ.

После поступления ДД.ММ.ГГ коллективного рапорта в отношении истицы, ДД.ММ.ГГ заведующей 3 отделением ФИО11 на имя главного врача ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» ФИО6 был подан рапорт о том, что при приеме смены ДД.ММ.ГГ старшей медицинской сестрой ФИО12 были выявлены следующие замечания в работе младшей медицинской сестры по уходу за больными ФИО1: по проведению генеральной уборки палаты XXXX (грязные кровати, окна, пол, плинтуса), по текущей уборке туалета пациентов (грязные стены, грязная наружная поверхность унитазов), туалеты сотрудников (грязная раковина, подтеки на стенах), ветошь без цветовой маркировки. Младшая сестра ФИО1 не знает алгоритма проведения текущей уборки, цветовую кодировку уборочного инвентаря, разведение дезинфицирующих средств. При осмотре видеозаписи с камер наблюдения (3 этаж 3 отделение за ДД.ММ.ГГ) было установлено, что младшая медицинская сестра ФИО1, выполняя генеральную уборку 5 палаты, не мыла стекла окон с внутренней стороны, решетку, кровати, плинтуса, не обработала наружную поверхность рециркулятора. Генеральная уборка производилась без применения чистящих средств и смены ветоши. В 22:55 час. ФИО1 открыла кабинет специалиста по социальной работе и занесла в него одеяло и постельное белье. В последующем находилась в данном кабинете ДД.ММ.ГГ с 02:55 до 06:15 час. (л.д. 58).

С замечаниями, которые зафиксированы ДД.ММ.ГГ, младшая медицинская сестра ФИО1 отказалась от подписи в журнале по оценке качества работы, о чем ДД.ММ.ГГ был составлен акт (л.д.63).

По факту поданного рапорта ДД.ММ.ГГ истице предложено представить объяснение, согласно акту от ДД.ММ.ГГ истица в установленный срок объяснительную не представила (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГ от медицинской сестры 3-го отделения ФИО9 на имя заведующего 3-го отделения ФИО10 поступила объяснительная, по факту того, что ДД.ММ.ГГ в ее дежурство младшая сестра ФИО1 покинула пост, не предупредив ФИО9 (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГ на имя главного врача ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» ФИО6 главной медицинской сестрой ФИО7 подана докладная записка, в которой указано, что по приказу XXXX-АХД от ДД.ММ.ГГ проведено служебное расследование и выяснено следующее: старшей медицинской сестрой, по согласованию с заведующим отделением, регулярно проводятся инструктажи по соблюдению лечебно-охранительного режима, санитарно-эпидемиологического режима, по обеспечению инфекционной безопасности, по выполнению требований по охране труда и технике безопасности на рабочем месте. Подписи младшей медицинской сестры ФИО1 о проведении с ней инструктажей имеются. Младшая медицинская сестра по уходу за больными ФИО1 не до конца осознает важность непрерывного наблюдения за пациентами с психическими заболеваниями, не владеет в полном объеме и не выполняет стандарты операционных процедур при осуществлении ухода и наблюдения за психическими больными, при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических манипуляций, как требует это должностная инструкция, в связи с чем выполняет их не качественно и не своевременно, подвергая иных лиц к опасности. Учитывая потенциально созданную истицей угрозу здоровью пациентам и сотрудникам, главная медицинская сестра ФИО7 ходатайствовала о вынесении дисциплинарного взыскания младшей медицинской сестре по уходу за больными 3 отделения специализированного типа для принудительного лечения психически больных ФИО1 (л.д. 64).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ.

Оценивая законность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания приказами XXXX-ДВ, XXXX-ДВ от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о необоснованности примененных в отношении истицы дисциплинарных взысканий.

Так, на основании пояснений сторон в судебном заседании было установлено, что в 3-м отделении специализированного типа для принудительного лечения психических больных имеется журнал замечаний, в который старшей медицинской сестрой ФИО12 вносятся замечания в работе, обнаруженные при приеме смен у сотрудников, согласно установленным критериям оценки работы. Впоследствии главной медицинской сестрой ФИО7 на основании записей журнала может быть подан рапорт о снижении надбавки работнику в связи с некачественным выполнением работы.

При исследовании указанного журнала, судом было установлено, что иные сотрудники 3-го отделения специализированного типа для принудительного лечения психических больных, помимо истца, также имели замечания в работе при сдаче смен. При этом, иных записей в отношении истицы, кроме тех, что указаны в докладной записке ФИО12, данный журнал не содержал.

Таким образом, суд критически относится к обстоятельствам, изложенным в рапорте от ДД.ММ.ГГ о том, что истица систематически не выполняла свои функциональные обязанности, в результате чего в коллективе сложилась неблагоприятная обстановка, поскольку согласно журналу, зафиксированных в отношении истицы замечаний гораздо меньше, чем в отношении других сотрудников.

Кроме того, на основании показаний свидетелей и пояснений сторон, судом установлено, что в ГБУЗ «КПБ XXXX» ежедневно проводятся утренние планерки, на которых присутствуют работники, сдающие и принимающие смену, младшие медицинские сестры, сестра-хозяйка ФИО5, которая обходит 3-е отделение, и если выявляет нарушения, то озвучивает их, а также заведующая отделением ФИО11, в обязанности которой также входит контроль за выполнением качества работы всех работников, обход отделения. На данных планерках работники жалобы в отношении истицы не высказывали, на недостатки в её работе не указывали, о неблагоприятной обстановке в коллективе допрошенные со стороны ответчика свидетели не пояснили, до получения коллективного рапорта, каких-либо действий, направленных на устранение неблагоприятной обстановки не принимали. На утренней планерке было озвучено только о том, что ДД.ММ.ГГ коллективный рапорт был передан руководителю больницы.

Следовательно, имея в распоряжении журнал замечаний, главный врач, вносившая записи в журнал старшая медицинская сестра ФИО12, просматривающая журнал главная медицинская сестра ФИО7, заведующая отделением ФИО11, проводившая ежедневные планерки и осуществляющая периодически обход 3-го отделения, до получения коллективного рапорта сотрудников ДД.ММ.ГГ работу истца не оценивали как не отвечающую требованиям должностной инструкции и влекущую необходимость применения к работнику дисциплинарного взыскания, вместе с тем, после ДД.ММ.ГГ в отношении истицы было инициировано два служебных расследования.

В судебном заседании истица, представитель ответчика, а также свидетель Свидетель №1 подтвердили тот факт, что лицом, подготовившим текст коллективного рапорта и собиравшим подписи сотрудников, являлась старшая сестра хозяйка ФИО5, с которой у истицы сложились неприязненные отношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, заведующая отделением, подтвердила, что истица обращалась к ней по поводу «буллинга» со стороны ФИО5, по аналогичному поводу к свидетелю обращался и другой работник ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 также подтвердила, что у старшей сестры хозяйки ФИО5 к истице было предвзятое отношение с момента перевода в 3-е отделение, она хотела её увольнения с работы, дала младшему персоналу указания искать на истицу замечания. Занимая должность медицинской сестры, свидетель охарактеризовала работу истицы как добросовестную, а саму истицу – порядочным человеком. В период собирания подписей в коллективном рапорте, к истице подходили охранник и буфетчик, которые просили прощения за то, что поставили подписи в рапорте.

В ходе судебного разбирательства истица ссылалась на то, что свою работу она выполняет качественно, подтвердила, что была предупреждена о том, что за её работой будут следить по камере видеонаблюдения и при вменении ей дисциплинарного нарушения указывала на то, что на камере видно, что она всё убирала и не могла не использовать моющие средства, ссылалась на предвзятое отношение к себе со стороны руководства, на то, что не намерена переводиться в другое отделение, поскольку считает это неправильным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истице предлагалось перейти в другое отделение ГБУЗ «КПБ XXXX», с учетом того, что она предполагает в отношении себя «гонения» со стороны сотрудников, со стороны ФИО5

Согласно показаниям свидетелей со стороны ответчика коллективные обращения сотрудников о привлечении работника к дисциплинарной ответственности являются очень редкими, не являются обычаем, сложившимся в ГБУЗ «КПБ XXXX».

Однако, в рассматриваемом случае ответчик на основании коллективного рапорта от ДД.ММ.ГГ, составленного ФИО5 - работником, занимающим вышестоящую должность по отношению к истице, и с которым у истицы сложились неприязненные отношения, фактически осуществил переоценку выполненной истицей работы за прошедший период, посчитав, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истицей было допущено такое нарушение трудовой дисциплины, за которое надлежало объявить выговор.

Доказательств того, что в отношении каждого из сотрудников, допустивших нарушение СЭР при сдаче смены в большем количестве, чем истицей и допустивших иные нарушения, работодателем применялось аналогичное дисциплинарное взыскание, материалы дела не содержат.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГ XXXX, предоставить запись с камер видеонаблюдения не представляется возможным, так как архив видеозаписи с камер сохраняются в течении 30 дней, в соответствии с установленным программным обеспечением. Указанное время для сбора, хранения и просмотра видеоинформации соответствует условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГ по выполнению работ по монтажу IP-видеонаблюдения на территории и в лечебных корпусах ГБУЗ «КПБ XXXX».

Таким образом, суд не может не учитывать, что видеозапись с камеры наблюдения, зафиксировавшая ненадлежащее выполнение истицей трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ, в суд не представлена, что не позволяет достоверно считать установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка. При этом у ответчика техническая возможность сохранения записи имелась, согласно пояснениям представителя ответчика, при привлечении другого работника к дисциплинарной ответственности, запись с камер наблюдения на основании запроса, направленного в ПАО «Ростелеком», была сохранена.

Также, суд учитывает, что по результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа XXXX-АХД от ДД.ММ.ГГ, было предложено старшей медицинской сестре внести коррективы в организацию работы и усилить контроль над средним и младшим медицинским персоналом по соблюдению стандартов выполнения профилактических, санитарно-гигиенических, санитарно-противоэпидемических процедур; провести внеплановый инструктаж по технологии соблюдения стандартных операционных процедур, довести лично до каждого сотрудника о возможных последствиях при их несоблюдении; усилить контроль над сотрудниками при выполнении профилактических, лечебных, санитарно-гигиенических, санитарно-противоэпидемических процедур.

Однако, до внесения указанных корректив в организацию работы, до проведения внепланового инструктажа по технологии соблюдения стандартных операционных процедур и т.д., в отношении истицы в один день ДД.ММ.ГГ вынесено два приказа об объявлении выговора.

Подобное дробление служебных расследований и применение двух самостоятельных дисциплинарных взысканий к истице, инициированных на основании коллективного рапорта от ДД.ММ.ГГ, на основании замечаний старшей медицинской сестры ФИО12 от ДД.ММ.ГГ, по мнению суда, нарушает права истца как работника на учет таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм при применении дисциплинарной ответственности, фактически создаются искусственные условия для дальнейшего увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Наложение двух дисциплинарных взысканий на истицу в один день, с учетом допущенных нарушений и выше установленных обстоятельств, свидетельствует о предвзятом отношении к истице лиц, проводивших служебное расследование.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что представленная отрицательная характеристика на истицу от ДД.ММ.ГГ XXXX, не может учитываться при рассмотрении дела, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания предшествующее поведение истца и ее отношение к труду не исследовалось, также как и не дана была оценка объяснительной истца, не исследованы доводы о предвзятом отношении к ней лиц, занимающих вышестоящие должности, не учтено, что допущенные нарушения не повлекли негативных последствий.

По мнению суда, примененные к истице меры дисциплинарной ответственности не соответствуют тяжести совершенных дисциплинарных проступков, критериям справедливости и соразмерности наказания допущенному нарушению, в связи с чем приказы XXXX-ДВ от ДД.ММ.ГГ, XXXX-ДВ от ДД.ММ.ГГ признаются судом незаконными.

Оснований для отмены приказов XXXX-ДВ, XXXX-ДВ от ДД.ММ.ГГ суд не усматривает, поскольку принятие и отмена приказов является прерогативой работодателя, способа защиты нарушенного права в виде отмены приказа действующее законодательство не предусматривает, в данном случае права работника восстанавливаются путем признания оспариваемого приказа незаконными.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истицы, что выразилось в ее незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора дважды, данный факт является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, допущенные им по отношению к истице нарушения прав, индивидуальные особенности истицы, её возраст и состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой 40 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Согласно ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. за составление иска, оказанных представителем истца ФИО2 Размер понесенных расходов не является завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» XXXX-ДВ от ДД.ММ.ГГ, XXXX-ДВ от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.