Судья Попова М.В. Дело № 9-539/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-9978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18июля 2023 года, которым возвращен его иск к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI A4, год выпуска 2010, VIN №, ПТС №<адрес>.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое ФИО1, который просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судьей норм процессуального права.

Апеллянт отмечает, что определением Северского городского суда Томской области от 26.06.23. указано на право ФИО1 обратиться с иском в Новосибирский районный суд города Новосибирска в связи с тем, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.07. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и /или/ акте о наложении ареста /описи имущества/.

На основании ч.5 указанной статьи арест имущества должника /за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона/ производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста /описи имущества/.

Как установлено ч. 1 ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходила из того, что требования истца основаны на освобождении имущества от ареста, при этом спорный автомобиль находится в пользовании истца, который на территории Новосибирского района Новосибирской области не проживает.

Выводы судьи являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют изложенным в иске обстоятельствам, требованиям процессуального закона.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на определение Северского городского суда Томской области от 26.06.23.

Действительно, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В то же время, из искового заявления усматривается, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, в рамках которого наложен арест на автомобиль, а потому он имеет право на обращение в суд именно с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста, которые в силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения арестованного транспортного средства.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как основанные на правовом заблуждении.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности заявить иск с соблюдением положений ст. 30 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного судебного постановления судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья